Проверяющие располагали постановлениями Главы администрации поселкового совета, на основании которых выдавались свидетельства о праве собственности. На обратной стороне свидетельств имелись чертежи границ земель, проставлена гербовая печать комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и подпись председателя комитета. Однако, имея на руках документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты земельного налога, предприятие налог не уплачивало на том основании, что свидетельства имеют качественные недостатки–они без номера, без даты выдачи (что, по их мнению, не позволяет определить момент наступления обязательства по уплате платежей за землю) и регистрационного номера комитета по земельным ресурсам. В своих возражениях и исковом заявлении предприятие указывало: “Недостатки этого документа говорят о несоблюдении установленной Постановлением Правительства от 19. 03. 92 формы свидетельства о праве собственности на землю. Иными словами, указанный документ свидетельствует лишь о нереализованных намерениях по выделению земельного участка в пользование и не порождает никаких юридических последствий, так как в итоге земельный участок в пользование предприятию предоставлен не был”. Другим аргументом предприятия в пользу недействительности имеющихся постановлений и свидетельств был тот, что в ответе поселковой администрации на запрос налоговой полиции о предоставлении имеющихся архивных материалов содержалась информация об отсутствии в архиве надлежащим образом оформленных свидетельств и постановлений. Однако сотрудниками налоговой полиции была изъята книга регистрации постановлений Главы администрации поселкового совета, содержащая сведения о регистрации оспариваемых постановлений о выделении земель. Ни одна судебная инстанция не поддержала предприятие. Ссылка налогоплательщика на недействительность этих свидетельств ввиду отсутствия в них указанных реквизитов не принята во внимание во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27. 10. 93 № 1767, недействительными являются документы без регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, выданные после вступления в силу названного Указа. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 19. 03. 92 № 177“Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю”бланки свидетельства о праве на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. Не соответствовало истинному положению дел и утверждение ДОАО“Н”, что “земельные участки за “Н” по документам не числятся, земельный отвод не зарегистрирован”. По меньшей мере, лукавило предприятие и когда говорило лишь о “нереализованных намерениях”. На спорных территориях расположены строения, принадлежащие предприятию –автозаправочная станция, пилорама, магазин-столовая, которые числились на балансе предприятия в составе основных средств. Как установили специалисты налоговой полиции, для получения лицензии на функционирование автозаправочной станции в лицензирующий орган (Свердловскую государственную нефтеинспекцию) и в согласовательную инстанцию (Екатеринбургский межрайонный комитет по охране природы) в составе пакета регламентируемых документов представлялись оспариваемые свидетельства в качестве документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок. Таким образом, если речь идет о получении лицензии, - земельные участки находятся в собственности. Если речь идет об уплате налогов в бюджет, - то нереализованные намерения по передаче участка в собственность. С целью ввести проверяющих в заблуждение директор ДОАО“Н”представил письмо другого юридического лица, - собственника земель, прилегающих к спорным– в котором последний предлагал ДОАО “Н” заключить договор аренды на том основании, что строения ДОАО “Н”расположены на принадлежащих ему землях. Сотрудники полиции провели целое расследование по факту принадлежности земель и установили, что ранее, до 1990 года, земли действительно входили в состав указанного юридического лица, но затем были переданы в административное подчинение поселкового совета. Тот, в свою очередь, передал их в собственность предприятия“Н”. В подтверждение был получен весь имеющийся картографический материал – карты института “УралНИИГипрозем”. И последний аргумент вы споре с налоговой полицией предприятием был выдвинут в процессе заседания арбитражного суда первой инстанции– свидетельство о праве собственности на землю было выдано предприятия “Н”, а не дочернему ОАО “Н”, то есть другому юридическому лицу, и следовательно, у ДОАО “Н”отсутствует объект обложения земельным налогом. И этот аргумент был признан судом несостоятельным– согласно устава ДОАО “Н”создано в процессе приватизации государственного предприятия, является правопреемником в отношении всех имущественных и иных прав и обязательств. Правопреемственность подтверждается также картой постановки на налоговый учет, тем же расчетным счетом, юридическим и фактическим адресом. Довод ДОАО“Н” в этой части судом был отклонен.
2. Правомерность применения повышающего коэффициента 2 к средним ставкам земельного налога на территории г. Екатеринбурга в 1997 году. Согласно ст. 8 Закона РФ “О плате за землю”налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок, утверждаемых на федеральном уровне. Решением Екатеринбургской городской Думы от 02. 02. 95 № 12/4 были утверждены дифференцированные ставки земельного налога по 34 экономико-планировочным зонам г. Екатеринбурга. Средняя ставка была установлена органами местного самоуправления г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 11. 10. 91 № 1738-1“О плате за землю”и в результате ее индексации в соответствии с федеральными и областными законами в 1996 году составляла 897 руб/кв. м (115 руб/кв. м х 2, 6 х 2 х 1, 5), где 115 руб/кв. м–средняя ставка земельного налога для городов Уральского региона с численностью выше 1 млн. человек [19 Закон РФ “О плате за землю” в редакции Закона РСФСР от 09. 08. 94 № 22-ФЗ и “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О плате за землю”. ]; 2, 6 – коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города; 2 –коэффициент, введенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07. 06. 95 № 562“Об индексации ставок земельного налога в 1995 году”; 1, 5 –коэффициент, введенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 04. 96 № 378“Об индексации ставок земельного налога в 1996 году”. В течение 1996 года Институтом экономики УрО РАН была проведена работа по зонированию городской территории по градостроительной ценности и произведен расчет ставок земельного налога. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26. 09. 96 № 5/1 в границах г. Екатеринбурга было утверждено 69 оценочных зон (взамен действовавших ранее 34), сгруппированных в четырех экономико-планировочных зонах города и дифференцированные ставки земельного налога по 69 оценочным зонам в пределах средней ставки налога, действовавшей в 1996 году. При этом, как было указано в п. 3 Решения, оно“вступает в законную силу с 01. 01. 97”. Законом РФ от 26. 02. 97 № 29-ФЗ “О федеральном бюджете на 1997 год (статья 13) было установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом 2, и, следовательно, средняя ставка земельного налога на 1997 год должна составлять 1794 руб/кв. м. Налоговые инспекции в 1997 году принимали отчеты предприятий, исчисляя земельный налог по новым дифференцированным ставкам с применением повышающего коэффициента 2. При расчете причитающихся к оплате сумм земельного налога с сокрытого объекта налогообложения проверяющие применили повышающий коэффициент к ставкам, указанным в Решении. ДОАО“Н”в своих возражениях в исковом заявлении указывали, что проверяющими неправильно применена ставка земельного налога в 1997 году. Для исчисления налога по объектам ДОАО“Н”с учетом их расположения специалистами налоговой полиции была применена дифференцированная ставка для 56 оценочной зоны (1037 руб/кв. м х 2); ДОАО“Н”настаивала, что данная ставка не подлежит применению как недействовавшая. Кроме того, по мнению предприятия, при установлении дифференцированных ставок на 1997 год, предусмотрено их увеличение. Таким образом, в течение 1997 года за объекты землевладения и пользования предприятием был излишне исчислен земельный налог, поскольку им также применялся повышающий коэффициент 2, то есть имела место переплата налога. Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признав, что налоговой полицией излишне доначислен налог по ставке 1037 руб/кв. м х 2. Не согласившись с подобными выводами, налоговая полиция обратилась с апелляционной жалобой. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца переплаты земельного налога за 1997 год в связи с ошибочным применением последним коэффициента был признан апелляционной инстанцией неверным. При дифференциации ставок были использованы средние размеры земельного налога, установленные федеральным законом, скорректированные на 1996 год. В апелляционную инстанцию налоговая полиция представила выдержки из отчета Института экономики УрО РАН, Уральской государственной Архитектурно-художественной академией и Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о научно-исследовательской работе“Разработка дифференцированных ставок земельного налога и арендной платы по экономико-планировочным и оценочным зонам г. Екатеринбурга”, доказывая свою правоту на примере как была образована ставка 1037 руб/кв. м: 897 руб/кв. м х к, где к = 1, 156; 897–среднегородская ставка на 1996 год; коэффициент, равный 1, 156, применяется для оценочной зоны 56 и образуется из пяти составляющих: от к до 0, 032– коэффициент наличия сферы культурно-бытового обслуживания; от к до 0, 048 – коэффициент развития инженерного оборудования; от к до 0, 062 – коэффициент наличия городского пассажирского транспорта; от к до 0, 018 – коэффициент благоустройства и озеленения территории; к = 0, 996 –коэффициент социально-экономической ценности территории. Кассационная инстанция подтвердила правильность применения коэффициента индексации 2 к дифференцированным ставкам налога, которые были утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 29. 09. 96 № 5/1.
Период, за который производится пересмотр неправильно произведенного налогообложения.
Согласно части 5 – 6 ст. 17 Закона РФ “О плате за землю”и п. 34 Инструкции ГНС № 29 плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается также не более чем за три года. Пунктом Инструкции ГНС № 29 предусмотрено, что юридические лица уплачивают земельный налог равными долями в два срока: 15 сентября и 15 ноября. По результатам проверки 18 декабря 1997 года было вынесено предписание с предложением уплатить доначисленные суммы налога за 1994–1997 года. По мнению предприятия и отстаивающих его интересы в арбитражном суде представителей крупной екатеринбургской аудиторской фирмы, сроки уплаты доначисленной суммы налога за 1994 год истекли 15 ноября 1997 года и обязанность по уплате земельного налога за 1994 год на момент вынесения предписания прекратилась. Иными словами, тремя годами, предшествующими моменту привлечения предприятия к уплате налога, являются 1997, 1996 и 1995 годы. Суд первой инстанции согласился с доводами предприятия. Апелляционная и кассационная инстанции признали выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку 1997 год– год проверки и вынесения предписания –является текущим годом, предшествующими ему годами являются 1996, 1995 и 1994 годы, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба налоговой полиции является обоснованной и подлежит удовлетворению. §4. Порядок пересмотра обложения и уплаты доначисленных и уменьшенных при этом сумм налога. Порядок проверки расчетов по земельному налогу
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
