Несмотря на указанные недочеты законопроект в целом представляет собой вполне проработанный документ, позволяющий создать в Российской Федерации современную систему кадастрового учета земель на основе соблюдения прав и обязанностей собственников земель и интересов государства.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ законодательства о плате за землю позволяет сделать некоторые выводы. 1. Проведение рыночных реформ в России, отмена монополии государства на земельную собственность и возвращение земли в гражданский оборот обусловили настоятельную необходимость преобразования системы государственного управления земельными ресурсами. Особое значение в обновленном механизме государственно-правового регулирования земельных отношений приобретают экономические методы, напрямую связанные с принципом платности землепользования.

Платность землепользования, конкретизируя общий принцип платного пользования природными ресурсами, нацелена на повышение эффективности использования земли и других природных ресурсов, появление материальной заинтересованности в сохранении и воспроизводстве природных ресурсов и на изыскание дополнительных средств на их восстановление. 2. Плата за землю и земельный налог соотносятся как общее и конкретное. Плата за землю— комплексное, агрегатное понятие, объединяющее налоговую и неналоговую составляющие. Арендная плата имеет неналоговую природу, устанавливается договорным путем. Допускаемые случаи установления уровня арендной платы в нормативных правовых актах не меняют юридической природы арендной платы: она и в случае осуществления государственно-правового вмешательства в арендные отношения не приобретает налоговый характер. Отождествление в правовом значении земельного налога и арендной платы не отражает содержательного различия соответствующих экономических категорий. В рыночной экономике могут одновременно складываться два типа отношений по поводу присвоения земельной ренты.

Первый — когда собственник земли и землевладелец — одно и то же лицо (например, крестьянское (фермерское) хозяйство), и второй —когда они представлены разными лицами (аренда земли). Соответственно, появляются и две отличные друг от друга схемы платы за землю в рамках единой системы платного землепользования:

— земельная рента не обособляется от остальных частей прибыли, а ее получатель ежегодно облагается земельным налогом; — земельная рента обособляется от остальных частей прибыли (прежде всего —предпринимательского дохода) и в форме арендной платы уплачивается арендатором собственнику земли, а уже последний уплачивает государству земельный налог. Отсутствие в действующем российском законодательстве различия между налогами и хозяйственными платежами за природные ресурсы приводит к смешению финансовых и хозрасчетных инструментов. Налоговая и неналоговая составляющие отличаются юридической природой, спецификой правового регулирования и положением в финансовом механизме. Четкое выделение налогов из состава земельных платежей содействовало бы укреплению налоговой дисциплины. 3. Объект и предмет земельного налога предопределили сочетание в механизме правового регулирования этого налога норм налогового и земельного права. Особенностью нормативной правовой базы земельного налога является ее несистематизированность. Правовые нормы рассредоточены по многочисленным источникам права, относящимся нередко к различным его отраслям. Негативно сказывается на эффективности правового регулирования большое число так называемых налоговых“наездников”: налоговых норм, чаще всего регулирующих предоставление налоговых льгот и содержащихся в “непрофильных” (неналоговых) законах. Центральное место в механизме правового регулирования земельного налога занимают общеправовые и отраслевые (земельного и налогового права) принципы, позволяющие раскрыть смысл всего нормативного массива и глубже понять содержание его отдельных правовых норм. С их помощью устраняются пробелы законодательства (эта проблема приобретает особую остроту в связи с отсутствием нового Земельного кодекса, отвечающего требованиям современной рыночной экономики). 4. Один из основных элементов налога — объект налогообложения — позволяет различать понятия земельного налога и налогообложения земли. Последнее шире и представляет различные виды налога, объектами которого являются как непосредственно сама земельная собственность (земельный налог), так и доход, получаемый от эксплуатации земли (аграрный, сельскохозяйственный налог), от совершения спекулятивных сделок с землей и т. д. 5. Особенностью субъектного состава правоотношений, складывающихся в связи с уплатой земельного налога, является то, что наряду с налогоплательщиком (собственником земли, землевладельцем и землепользователем) и налоговым органом в них в качестве субъекта, наделенного государственной властью, может участвовать комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Эффективность правового регулирования отношений по уплате земельного налога во многом зависит от слаженного взаимодействия между налоговыми инспекциями и земкомами, четкости в разграничении их полномочий в целях избежания возможного дублирования (в вопросах учета плательщиков налога и объектов налогообложения), от разработки предложений об изменении ставок земельного налога.

В сложившейся в настоящий момент в России ситуации с собираемостью налогов было бы целесообразным передать функции по сбору обязательных природоресурсных платежей налогового и неналогового характера от налоговых инспекций к соответствующим природоресурсным службам, которые лучше знают особенности природоресурсных платежей и могли бы в значительной степени“разгрузить” государственные налоговые инспекции. 6. Взаимосвязь налогового и земельного права зримо проступает в вопросе дифференциации ставок земельного налога. Величина последних зависит от трех основных параметров (характеристик) земельного участка: — категории земли (земли сельскохозяйственного назначения, лесного фонда, населенных пунктов и т. д. ) — местоположения земельного участка (транспортная доступность, близость к центру населенного пункта, степень развития инженерной и социальной инфраструктуры и т. д. ); — размера земельного участка (в соотношении с установленной нормой отвода). Поскольку каждый из трех параметров оказывает влияние на размер налогового обязательства, налоговое законодательство должно устанавливать количественно определяемую взаимосвязь между перечисленными характеристиками предмета земельного налога и величиной налоговой ставки. Нечеткое определение такой взаимосвязи создает благоприятную основу для налогового и административного произвола со стороны властных государственных структур (государственных налоговых инспекций, комитетов по земельным ресурсам и землеустройству). Требование четкости и количественной определенности зависимости ставки земельного налога от перечисленных характеристик земельного участка касается и делегирования законодательных полномочий по этому вопросу субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления.

7. Предоставление льгот по уплате земельного налога, с помощью которых реализуется регулирующая функция налогообложения, не должно входить в противоречие с фискальным предназначением земельного налога. Налоговое законодательство призвано обеспечивать эффективность и справедливость налоговых льгот.

В налоговом законе, делегирующем субъектам Федерации и органам местного самоуправления право расширять список льгот, это право должно быть лимитировано величиной налоговых сумм, остающихся в распоряжении субъекта Федерации или органа местного самоуправления.

Представляется целесообразным законодательно закрепить условно-возвратный характер устанавливаемых федеральным законодательством разновидностей налогового кредита. В этом случае создается юридическая гарантия социальной и экономической эффективности предоставления налоговых льгот. Плательщик, перестающий отвечать требованиям и условиям, которыми обусловлено право получения налоговых льгот, уплачивает земельный налог в полном размере с момента появления этих изменений.

    Приложения
    Приложение №1

Дело о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 “О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году”

Дело рассматривалось 25 сентября 1997 первой палатой в составе председательствующего Ю. Д. Рудкина, судей Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, А. Л. Кононова, Т. Г. Морщаковой, Н. В. Селезнева, О. И. Тиунова, Б. С. Эбзеева. Не участвовал В. Г. Ярославцев.

    Постановление № 13-П от 8 октября 1997
    В заседании участвовали:

директор товарищества с ограниченной ответственностью “Склады-автотранспорт-механизмы” (ТОО “СКАМ”) А. В. Кирин, обратившийся от имени ТОО “СКАМ” с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга как стороны, принявшей оспариваемый нормативный акт: Ю. А. Кравцова - председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Н. А. Шевелевой - кандидата юридических наук. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ТОО “СКАМ”на нарушение названным Законом конституционных прав граждан-учредителей и работников этого товарищества, закрепленных в статье 57 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.

    Конституционный Суд установил:

1. Товарищество с ограниченной ответственностью “Склады-автотранспорт-механизмы” (ТОО “СКАМ”) просит признать неконституционным Закон Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года“О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году”по содержанию, порядку принятия и введения в действие. По мнению заявителя, ставки земельного налога должны определяться органами местного самоуправления Санкт-Петербурга исходя из средних ставок, установленных Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 года“О плате заземлю”. Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, изменив границы зон градостроительной ценности и установив на 1995 год новые ставки земельного налога по указанным зонам, вышло за пределы своих полномочий и осуществило конституционные полномочия органов местного самоуправления. Заявитель, не оспаривая закрепленное в Законе Российской Федерации “О плате за землю”право Правительства Российской Федерации индексировать ежегодно установленные федеральным законом ставки земельного налога, указывает, что оспариваемым Законом Санкт-Петербурга ставки земельного налога завышены. Заявитель полагает, что данному Закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации придана обратная сила. 2. По иску ТОО “СКАМ”Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным акт госналогинспекции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в части доначисления земельного налога за 1995 год и пени. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда отменил. Считая, что указанный закон нарушает права налогоплательщиков, ТОО СКАМ обратилось в Конституционный Суд РФ.

3. Статья 21 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы”относит земельный налог к местным налогам и сборам. Местные налоги устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно. Вместе с тем, в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения муниципальных образований определяются законами Москвы и Санкт-Петербурга. Однако заявитель просит признать закон Санкт-Петербурга не конституционным на том основании, что им нарушены права местного самоуправления. Жалобы граждан и объединений граждан допустимы в целях защиты их конституционных прав и свобод. Поэтому ходатайство о нарушении оспариваемым законом компетенции органов местного самоуправления в данном деле не может быть признано допустимым.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10