жающей обстановкой, порождая как многообразные изменения матери
альных объектов и связей между ними, так и изменения в психике
людей, воспринимавших это событие [4 См. : Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М. , 1960. С. 15. ]. Именно в процессе восприятия следователем и судом и отра
жения в материалах дела следов события и формируется доказатель ство в уголовно-процессуальном смысле. Сказанное не означает, что следователь “создает” доказа
тельства от начала и до конца. Объективной, то есть не зависящей
от сознания следователя основой доказательства являются следы,
оставленные событием во внешнем мире. Термин “формирование” в
данном случае употребляется в значении придания определенной
формы, законченности какому-либо явлению [5 См. : Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. , 1984. С. 761. ]. Этот термин соответ
ствует представлению о процессе образования доказательства, на
чалом которого является возникновение следов события в окружаю
щем мире, а концом - восприятие следователем (судом) фактических
данных, содержащихся в следах, придания им формы показаний, про токолов и т. д. Таким образом, можно говорить о двух группах закономерно
стей отражения, сопровождающих формирование доказательств: а)
связанных с образованием следов изучаемого события - объективной
основой познавательной деятельности; б) связанные с восприятием
и отображением следов, с получением доказательств [6 См. : Белкин Р. С. Перспективы развития советской криминалистики. М. , 1967. С. 15. ]. Под таким углом зрения собирание доказательств - это систе
ма действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровож
дающихся формированием в сознании познавательного образа, а так
же действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем про
цессуальной фиксации результатов восприятия [7 См. : Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. , 1975. С. 27. ]. В процессе собирания доказательств происходит преобразова
ние оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения
трансформируются в идеальный объект - познавательный образ, ко
торый сохраняется затем путем преобразования его в протокольную
запись или иную надежную форму сохранения информации. Например,
вполне наглядно преобразование фактических данных при осмотре
места проишествия, следственном эксперименте и других следствен
ных действиях: восприятие физических признаков и состояний мате
риальных объектов формирует в сознании следователя, судьи позна
вательный образ, который трансформируется затем в протокольное описание. Я считаю, что рассмотреные закономерности имеют важное зна
чение и для уяснения сущности доказательства. Согласно ст. 69
УПК доказательством по уголовному делу являются любые фактиче
ские данные, на основе которых и в определенном законом порядке
управомоченные органы государства устанавливают обстоятельства,
подлежащие доказыванию. Эти данные устанавливаются показаниями
свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключениями
экспертов, актами ревизий и документальных проверок, веществен
ными доказательствами, протоколами следственных и судебных дей ствий и иными документами. Некоторые исследователи включают в содержание доказатель
ства не только фактические данные, но и показания допрошенных
лиц, заключения экспертов, документы то есть все то , что в тео
рии нередко называют источниками доказательств или средствами
доказывания. По мнению одних ученых, источники доказательств яв
ляются средствами установления доказательственных фактов, другие
полагают, что фактические данные - это содержание, а показания,
заключения и т. д. - форма доказательств [8 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов. , 1986. С. 27. ]. Я считаю, что вряд ли правильно именовать источниками дока
зательств показания допрошенных лиц, заключение эксперта, прото
колы следственных действий и т. д. Потому что источник - это то,
что дает начало чему-нибудь. Откуда исходит что-нибудь. Чтобы
выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст.
69 УПК, должно было существовать до начала доказывания. Однако
дело обстоит как раз наоборот: показания, заключения, протоколы
и даже вещественные доказательства появляются в итоге собирания
доказательства, они создаются следователем путем преобразования
полученных сведений в форму, обеспечивающую их надежное сохране
ние и последующее использование. Правильнее считать источниками
доказательств следы события, которые возникли действительно до начала познавательного процесса. Поэтому представляется верным мнение, исходящее из единства
различных сторон доказательства и рассматривающее сведения о
фактах, имеющих значение для дела, как содержании доказательств,
а показания, заключения, протоколы и т. д. - как предписанную
законом форму, обеспечивающую сохранение и использование факти
ческих данных, т. е. сведений [9 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 28. ]. Анализ собирания доказательств позволяет более глубоко уяс
нить факторы, от которых зависит эффективность первоначального этапа доказывания. Отсюда в процессе собирания доказательств перед следовате
лем и судом возникает достаточно сложная задача: не претендуя на
выявление и фиксацию, всех без исключения свойств и признаков
объекта, обеспечить такой уровень адекватности отражения, кото рый соответствовал бы требованиям уголовно-процессуального
закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоя тельств дела. Из множества элементов, образующих объект, субъект доказы
вания должен выделить такие, совокупность и отношения которых
выражают собой ту или иную структуру объекта, его качественную
определенность, существенные с точки зрения задач доказывания.
Важнейшей гарантией всесторонности и полноты исследования служит
требование, чтобы любой объект, несущий информацию о событии,
изучался следователем, судьей в достаточном числе “разрезов”,
каждый из которых обеспечивал бы выявление какой-либо существен ной структуры данного объекта. Анализ отраженных процессов, возникающих при собирании до
казательств, позволяет сформулировать некоторые наиболее общие характеристики этой деятельности. 1. Сам термин “собирание доказательств”, прочно утвердив
шийся в юридической лексике, являющийся в значительной степени
условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе до
казывания нельзя рассматривать как завладение “готовыми” уже су
ществующими в природе доказательствами. В действительности су
ществуют различные по характеру следы оставшегося в прошлом со
бытия, отражающие те или иные его особенности. Восприятие их
субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и
сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущ ность собирания доказательств. 2. Объективная основа доказательств образуется в результате
взаимодействия события с окружающей обстановкой, т. е. независимо
от сознания следователя, судьи. Формирование же доказательств в процессуальном смысле осуществляется в ходе познавательно
удостоверительной деятельности следователя, суда и завершается в
момент, когда полученные сведения закрепляются одним из пред усмотренных законом способов. 3. Невозможно сводить собирание доказательств к механичес
кому копированию всех свойств и признаков следов. Деятельность
следователя, прокурора и суда на данном этапе протекает как ак
тивный и избирательный процесс. Сложный состав любого объекта
требует от них умения исследовать объект под углом зрения всех
существенных и принадлежащих разным уровням связей его элемента ми. 4. Собирание доказательств представляет собой информацион
ный процесс - перенос доказательственной информации со следов
преступления в материалы уголовного дела. Успешность этой дея
тельности зависит от того, в какой мере информация, сохранив
шаяся в следах, выявлена субъектом доказывания и зафиксирована в материалах дела. 5. Собирание доказательств сопровождается преобразованием
формы получаемой информации, что влечет за собой утрату опреде
ленной части и в некоторых случаях может снизить адекватность
отражения [10 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 30. ]. § 2. СТРУКТУРА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Предшествующий анализ показал, что в гносеологическом пла
не собирание доказательств представляет собой отражение следов
изучаемого события. Такая характеристика универсальна, но все же
недостаточна для исчерпывающего определения этой деятельности.
Являясь элементом системы “доказывание” собирание доказательств
само имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойства
ми системного объекта, как структурность и целостность. Струк
турность собирания доказательств характеризует устойчивую связь
элементов, составляющих эту деятельность. Целостность, как каче
ственная определенность, очерчивает границы этой деятельности,
чем выделяет ее из окружающей среды, т. е. из остальных элемен
тов, образующих доказывание [11 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 31. ]. Эти две характеристики представля
ются весьма существенными, для дальнейшей конкретизации собира
ния доказательств. Охарактеризовать деятельность по собиранию
доказательств в качестве системного объекта - значит описать со
ставляющие ее операции, определив этим границы системы, и рас
крыть наиболее существенные, т. е. системообразующие связи между
ними, определив этим структуру объекта [12 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 32. ]. Эта задача представляет определенную сложность. Ст. 70 УПК
не дает определения собирания доказательств. В правовой науке
относительно содержания этой деятельности высказываются самые различные суждения. Весьма распространены представления о собирании доказа
тельств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении [13 См. : Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М. , 1966. С. 29. ]. По
скольку доказательства могут быть представлены и по инициативе
граждан, некоторые ислледователи предпочитают говорить не только
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
