валось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С. П. и Ильичева В. И. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли
в квартиру гр. Никитина С. Н. , откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в за лог. Ими был представлен также паспорт паспорт к телевизору, ко торый, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никити
ну в деле фигурировал товарный чек, который был представлен по терпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование. Истребование доказательств - это такой прием доказывания,
который соответствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой ста дии процесса. Отсюда вытекает, что процедуру истребования дока зательств следует конструировать как универсальную для всех ста
дий [48 Ларин А. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. , 1982. С. 63. ]. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 УПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распро странением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела ли бо включением аналогичных процедурных правил в ст. 109 УПК. Сооб ражения об универсальонсти относится и к представлению доказа тельств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также долж ностных лиц и граждан правом представлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных стадиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и материальных объектов управомоченному государственному органу до возбуждения уголовно го дела. Удостоверение факта представления подобных объектов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное доказательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заявлений о преступлении. Специфическим приемом доказывания является принятие доказа
тельств, представленных гражданами и организациями. В этом слу чае предмет или документ появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающих. Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и
гражданский ответчик, заявляя ходатайства о приобщении доказа тельств, реализуют одно из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учреждений, организаций, направляя до органы расследования о совершенном преступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя за фиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять
обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю [49 Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 70. ]. Оба приема получения доказательств обладая общими чертами
существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе послед них, т. е. не обусловлено требованием следователя. Различия между истребованием и представлением доказа
тельств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в по полнении доказательственного материала исходит от следователя (суда), а во втором - от лица, обладающего доказательством. Об щим для этих случаев является то, что доказательства представля ются управомоченному государственному органу. Структура и наибо лее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению [50 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. , 1973, С. 378. ]. Об общая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие - лицо, обладающее доказатель ственным материалом. Истребование доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказатель ства к делу. Представление доказательств включает: 1)доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом пред
приятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобще нии объекта к делу; 2) отражение факта представления, обстоя тельств обнаружения и индивидуальных признаков объекта в мате риалах дела; 3) рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему [51 Жогин И. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 155. ]. Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть
реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящим дискуссионный характер. Следует согласится с суждениями и тех авторов, которые счи
тают, что требование опредставлении предметов и документов долж но быть обличено в письменную форму. Этим не только предотвра щается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются ин тересы предприятий и организаций, т. к. представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в органи зации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе отом, куда делся соответствующий документ. Необходимость состав ления письменного запроса послужит препятствием и для неправо мерного истребования предметов и документов, в т. ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдачей”. Наконец, наличие в деле письменного за проса объясняет пути появления доказательства в деле. Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодо
рожного района г. Воронежа показало, что в первую очередь истре буют документы, свидетельствующие о наличии судимости, характе ристики, документы подтверждающие стоимость имущества. По делам о половых преступлениях запрашиваются с венериче ского диспансера. Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения како
го-либо процессуального порядка: так, характеристики просто под шиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены. При приобщении к делу документов, свидетельствующих о нали чии судимости, сведения фиксируются на бланке запроса. Как правило, в деле характеризующие данные подшиваются в конце. Обязательным элементом истребования или представления дока
зательств должно стать удостоверение факта представления соот ветствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т. е. акт, фиксирующий в со ответствии с требованиями закона место и дату производства про цессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст. 102, 141 УПК), применения этого приема доказывания. Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйствен
ного контроля, обеспечивающую управление деятельностью ревизион ных органов, своеобразное административно-хозяйственное рассле дование [52 См. : Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. , 1964. С. 62. ]. Это - институт административного права: структура кон трольно-ревизионных органов, формы их деятельности, права реви зоров, обязанности ревизуемых и т. д. , устанавливаются подзакон ными актами в сфере государственного управления. Между следова
телем и ревизором не существует непосредственных правовых отно шений: ст. 70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о проведении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организа ции. Последующие деловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними. Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, ста новится доказательством по делу. Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении
ревизии является одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначе
ния ревизии в процессе расследования и в необходимых случаях прибегать к экспертизе [53 См. : Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в советском уголовном процессе. Вильнюс. , 1968. С. 86. ]. Такое предложение вызывает возражения. Право следователя требовать производства ревизии отражает насущ ные потребности следственной практики. Поэтому, как представ ляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в са мостоятельный прием доказывания, способный повысить эффектив ность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ревизий) фор мы обследования производственной и финансово-хозяйственной дея тельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения технологической дисциплины, выяснения других вопро сов, возникающих при расследовании хозяйственных преступлений, нарушения правил техники безопасности и т. п. Необходимость в вы
борочной проверке тех или иных участков хозяйственной, финансо вой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявивив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экс пертизы. Решение этой задачи потребует от проверяющего выполне ния таких операций, которые эксперт применять не вправе, а имен но: инвентаризация материальных ценностей, получения необходимых документов и материалов от ревизуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы и материальные объекты, представленные ему следователем и отра женные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам производит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и документальная проверка иногда предшествует экспертизе: по следняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных познаний. Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в
одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деятельность составлению требуемых следователю спра вок, характеристик или иного обобщающего документа; между требо ванием о ревизии и представлением акта лежит активная познава тельная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным пра вилам. Несмотря на то, что она не регулируется уголовно-про цессуальным законом, возникает сложный познавательный комплекс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора. По иск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном сче
те по ининциативе следователя и в определенных пределах направ ляется им. По этой причине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребова нии документов. С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и до
кументальных проверок и характера взаимоотношений между следова телем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а так же об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда). Под таким углом зрения целесообразно: 1) Распространить право управомоченных государственных ор
ганов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголов ного дела. 2) Дополнить предписания ст. 70 УПК указанием на то, что
требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведе
ние не только ревизий, но и иных обследований деятельности пред приятий, организаций, учреждений. 4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления
(определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ. 5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и
обследований требовать выделения специалистов определенного про филя, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц. Предусмотренные законом приемы получения доказательств: ис
требование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документаль ной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выем ки или других следственных действий. Каждый из этих приемов самостоятельный способ получения доказательств. Все эти способы должны получить достаточную правовую регла ментацию. З А К Л Ю Ч Е Н И Е. Изложенное позволяет сделать следующие выводы: 1) Собирание доказательств - это активный познавательный
процесс избирательного восприятия и преобразования управомочен ным субъектом объективно существующих фактических данных, завер шающийся формированием доказательств. Такое представление раскрывает творчесеий характер деятель
ности следователя, прокурора, суда на начальном этапе доказыва ния, исключает возможность трактовать эту деятельность как поиск и “завладение” “готовыми доказательствами”. 2) Структура деятельности по собиранию доказательств охва
тывает не только поисковые и познавательные, но и также удосто верительные и правообеспечительные операции. Вопреки распростра ненным в процессуальной науке представлениям фиксация доказа тельств - это не самостоятельный элемент доказывания, а органи ческий, неотделимый элемент собирания доказательств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных. 3) Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях
уголовного процесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей процедуры, фактические данные становятся доказа тельствами, сохраняя это свое качество и на последующих стадиях процесса.
В стадиях возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания, пересмотра приговоров в кассационном и надзорном по рядке способами собирания доказательств могут служить, как пра вило, приемы принятия и истребования доказательств. На предвари тельном и судебном следствии на первый план выступают более эф
фективные и обеспеченные принуждением приемы - следственные дей ствия.
4) Правомерно определить следственное действие как комплекс осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т. е. к формированию доказательств. Способы получения доказательств на предварительном следствии и в суде обладают принципиальной общностью. 5) Такие предусмотренные законом приемы получения доказа
тельств, как истребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о произ водстве ревизии и документальной проверки, не являются разновид ностями осмотра, обыска, выемки или других следственных дей ствий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Нормативные акты. Судебная практика. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными мате риалами), М. , 1995. - 512 с. - О внесении изменений и дополнений в закон Российской Фе
дерации “О федеральных органах налоговой полиции” и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР: Феральный закон от 17 декабря 1995 г. // Российская газета. 1995. 27 декабря. - Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон
от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л. Б. Алексеева, М. М. Бобров, В. П. Божьев и др. - М. ,1994. 283 с. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Про
ект / А. Д. Бойков, И. Ф. Демидов, Ю. В. Кореневский и др. - М. , 1994. - 235 с.
Архив народного суда Железнодорожного района г. Воронежа за 1995 г. Специальная литература.
Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М. , 1964. - 179 с.
Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. - М. , 1979. Т. 3 - 407 с. Белкин Р. С. Перспективы развития советской криминалистики. - М. , 1967. - 208 с.
Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования
в советском уголовном процессе и криминалистике. М. , 1961. -167с. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М. , 1966. - 295 с. Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования
процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. - с. 5-8. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации след
ственных действий // Государство и право. - 1972. №4. - с. 108 109
Винберг А. М. , Шавер Б. М. Криминалистика. - М. , 1962. -180 с. Васильев А. Н. Предмет, система и теоретические основы кри миналистики. - М. , 1984. - 204 с. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск. , 1975. - 219 с.
Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказа
тельств в советском уголовном процессе. - Воронеж. , 1978- 304 с. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной дея
тельности в доказывании по уголовным делам. // Советская юсти ция. - 1993. - №3. - С. 6-7 Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная дея тельность. // Российская юстиция. - 1994. №4. - С. 18-20 Жогин Н. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в со ветском уголовном процессе. - м. , 1965. 267 с.
Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказатель ства и доказывание. - Воронеж. , 1995. - 272 с. Ларин А. М. Истребование и представление предметов и доку
ментов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершен ствования производства следственных действий. - Ташкент. , 1982. - С. 62-67 Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. - М. , 1966. - 156 с. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в совет ском уголовном процессе. - М. , 1964. - 119 с. Пошюнас П. К. Документальная ревизия и ее значение в совет ском уголовном процессе. - Вильнюс. , 1968. - 142 с. Теория доказательств в советсом уголовном процессе. - М. , 1973. - 735 с. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М. , 1968. - Т. 1. 470 с. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. - М. , 1960. - 176 с.
Терзиев М. В. Лекции по криминалистике. - М. , 1951. - 113 с. Филиппова Н. А. Фиксация фактических данных на предваритель ном следствии // Правоведение. - 1975. - №8. - С. 60-62. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в
уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. - 1995. - №10. - С. 97-103. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов. , 1986. - 169 с.
Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессу ального права. - М. , 1967. - 138 с. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уго ловном судопроизводстве. - Л. , 1976. - 213 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
