включают в собирание доказательств в качестве процессуального
элемента их поиск (или розыск) [15 См. : Горский Г. Ф. , Кокорев Л. Д. , Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. , 1978. С. 211. ]. Таким образом, различный подход
обнаруживается уже в трактовке начального момента собирания до казательств. Отсутствует единство и в представлениях о других элементах
этой деятельности. Так, М. А. Чельцов и М. С. Строгович включают в
начальный этап доказывания не только обнаружение, но и рассмот
рение доказательств (извлечение подлежащих установлению фактов) [16 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М. , 1962. С. 148. ].
В то же время другие исследователи рассмотрение доказательства, познание его содержания выводят за пределы собирания доказа
тельств, включая его в следующий этап доказывания - проверку до
казательств [17 См. : Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. , 1968. Т. 1. С. 302. ]. Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации
доказательств в системе доказывания. Некоторые авторы считают,
что фиксация - не часть собирания доказательств, а самостоятель
ный элемент доказывания [18Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 44. ]. Противоположная позиция состоит в том
что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания до
казательств [19 См. : Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. С. 302. ]. Отсюда вытекает необходимость охарактеризовать сущность об
наружения доказательств, определить, является ли собирание дока
зательств поисковой деятельностью, входят ли в структуру собира
ния доказательств операции по извлечению информации, заключенной
в объекте, и уяснению ее смысла, какое место по отношению к со
биранию доказательств занимает фиксация полученных фактических данных. Я думаю, является бесспорным, что собирание доказательств
невозможно без предварительного обнаружения доказательств, точ
нее носителей доказательственной информации. Выделение из окру
жающей среды носителей доказательственной информации т. е. лиц,
подлежащих допросу, мест нахождения искомых предметов и докумен
тов служит необходимой предпосылкой собирания доказательств. Од
нако подобные операции не всегда являются элементом собирания доказательств как процессуально-правовой деятельности. В обнаружении источников фактических данных важная роль
принадлежит ориентирующей информации. Беседы с гражданами, сооб
щения прессы, представителей общественности могут дать в распо
ряжение следователя, судьи богатый материал о путях получения
доказательств. В решении этой задачи особое значение имеет опе
ративно-розыскная деятельность органов дознания. Она позволяет
получить ценные указания на объекты - возможные носители искомой
доказательственной информации, выяснить их характер, местонахо
ждение, наиболее целесообразные приемы получения и использования
фактических данных, выбрать наиболее эффективные средства дока
зывания, определить тактические и технические приемы собирания
доказательств [20 См. : Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 38. ]. Проведение оперативно-розыскных мероприятий суще
ственно облегчает последующую процессуальную деятельность следо
вателя и скда, в ходе которой лица, распологающие информацией,
будут вызваны на допрос, а предметы и документы обнаружены и
подвергнуты исследованию с помощью процессуальных средств. Отли
чая важное значение оперативно-розыскной деятельности для дости
жения целей доказывания, следует в то же время подчеркнуть, что
эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами соби
рания доказательств и не может рассматриваться как его составная
часть. Вместе с розыскными действиями следователя, оперативно
розыскная деятельность как форма непроцессесуального познания предваряет деятельность. Согласно ст. 2 Федерального закона “Об опреративно-розыск
ной деятельности” [21 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349], результаты этой деятельности могут быть ис
пользованы для подготовки и осуществления следственных и судеб
ных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по вы
явлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений,
выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих
или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания
и безвести пропавших. Полученные оперативным путем сведения мо
гут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного де
ла. Они могут использоваться в доказании по уголовным делам в
соответсвии с положениями уголовно-процессуального законодатель ства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказа
тельств. В рамках настоящего исследования рассмотрим лишь вопрос
об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Для придания оперативным материалам процессуального статуса
доказательства необходимо, чтобы они были “легализованы”; обрели
надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение
ими свойства допустимости. Согласно ст. 2 Закона, “введение” све
дений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий,
в уголовный процесс осуществляется путем представления этих све
дений в органы дознания, следователю или в суд, в производстве
которого находится уголовное дело. Представление оперативных ма
териалов производится на основании постановлениия руководителя
органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в по рядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Однако эти материалы могут быть не только представлены в
орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из опера
тивных подразделений по инициативе названных органов и лиц. По
добным указанием было бы целесообразно дополнить ст. 2 Федераль
ного закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Кроме того,
порядок представления и истребования оперативных материалов не
обходимо закрепить в УПК [22 См. : Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказатель- ства и доказывание. Воронеж. , 1995. С. 157. ]. После получения представленных органу дознания, следователю
или суду сведений, добытых оперативных путем, их процессуального
оформления и приобщения к делу эти сведения становятся доказа
тельствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими
доказательствами. И было бы неправильным утверждение, что ре
зультаты оперативных действий могут использоваться в качестве
доказательств лишь после их проверки в соответствии с требова
ниями уголовно-процессуального законодательства. Ведь непроцес
суальная информация, даже если ее правильность подтверждается
процессуальным путем, не приобретает в результате этого доказа
тельственного значения. Например, даже при подтверждении аноним
ных писем, слухов и т. п. содержащиеся в них сведения не станов
ятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании принимаемых по делу решений. То же можно сказать и об опера
тивной информации. Проверке в уголовном процессе подлежат дока
зательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности [23 См. : Кокорев Л. Д. , Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С. 158. ]. Об этом прямо говорится в ч. 3 ст. 70 УПК, устанавливающей:
“Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, все сторонней и объективной проверке”. Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного де
ла, в том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной
деятельности для того, чтобы стать доказательствами, должны быть
прежде всего получены из предусмотренных законом источников (ч. 2
ст. 69 УПК) и в установленном законом порядке (ч. ч. 1 и 2 ст. 70
УПК) - путем производства предусмотренных уголовно-процессуаль ным законом следственных и судебных действий. Я считаю нецелесообразным предложение о внесении изменений
и дополнений в ст. 70 УПК, которая предусматривает применение ре
зультатов оперативно-розыскной деятельности в собирании доказа тельств по уголовным делам. Согласно этому положению доказательства могут собираться за
пределами уголовного судопроизводства, что в принципе недопусти
мо. Это противоречит фундаментальным положениям теории доказа
тельств, доказательственному праву, системе действующего уголов но-процессуального законодательства. Возможность формирования доказательств вне уголовного про
цесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных га
рантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и
законных интересов участников уголовного процесса, неустановле
нию истины по уголовным делам, подорвет демократические основы
российского судопроизводства [24 См. : Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 19. ]. Следует отметить, что поиск источников доказательственной
информации может осуществлятся и в процессуальной форме, напри
мер, путем допроса, направленного на выяснение круга возможных
свидетелей, границ места проишествия, мест возможного укрытия
искомых предметов и т. д. В других случаях поиск информации осу
ществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так,
при осмотре места проишествия следователь стремиться обнаружить
объекты, которые могут стать вещественными доказательствами, в
ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а
при проверке на месте - следы разного рода, которые могут слу
жить подтверждением либо опровержением показаний. При подобных
обстоятельствах поиск доказательств представляет собой самостоя
тельную операцию, структурный элемент начального этапа доказыва
ния [25 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 36. ]. Следует ли в собирание доказательств включать также и пред
ставления их гражданами? В. Д. Арсеньев начальный этап доказыва
ния именует не собиранием, а получением доказательств [26 См. : Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15. ], имел в
виду, что уголовно-процессуальный закон, наряду с активными дей ствиями следователя по собиранию доказательств путем осмот
ров, допросов и т. д. , предусматривает также и представление до
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
