собами собирания доказательств являются лишь получение докумен
тов от участников процесса, а также истребование документов по инициативе суда. 2) При известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном
следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организа
цией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая
превращение доказательств - следов в доказательства в процессу
альном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно
выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как те, так и другие действия следственными. 3) Единство познавательной функции и правовой природы след
ственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий
следователя и суда на их проведение. В то же время особенности
познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невоз
можным непосредственное осуществление судом таких следственных
действий, как обыск, выемка, освидетельствование [40 См. : Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном судопроизводстве. Л. , 1976. С. 82. ]. Для определения характеристики следственного действия, нуж но раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и
криминалистике должному исследованию. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к многочисленным определениям след
ственного действия в правовой литературе. Широко распространены
определения следственного действия как процессуального действия
по собиранию, закреплению и проверке доказательств [41 См. : Жогин Н. В. , Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. , 1965. С. 108. ]. Правильно
фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают
способов ее достижения, позволяя предположить, что доказатель
ства существовали и до проведения следственного действия, задача же следователя сводится лишь к “завладению” ими. И. Е. Быховский в определении следственного действия ак
центрирует внимание на том, что это -вид деятельности следовате
ля, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение
доказательств, осуществляемой со специальной процедурой [42 Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Сов. государство и право. 1972. №4. С. 108. ]. Однако
и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к по
явлению доказательства. Между тем, преобразование “доказательств
следов” в доказательства в процессуальном смысле этого слова яв ляется важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в
форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превра
шает их в операции поискового, познавательного и удостоверитель
ного характера, с помощью которых следователь выявляет и отобра
жает информацию, заключенную в следах события. В структуре след
ственного действия отдельные методы познания могут выступать од
новременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение,
сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удо
стоверительные операции (измерение, описание, моделирование), выполняемые по определенным правилам следователем. “Специализация” отдельных операций, входящих в структуру
следственного действия, приводит к тому, что и каждое следствен
ное действие в целом также имеет строго определенную его целью
сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к
отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рам
ках одного следственного действия с применением входящих в него
операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием. Для правильного понимания структуры следственного действия
важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют си стему - упорядоченный и неповторимый комплекс. Именно в силу этого семь “фактофиксирующих” операций - на
блюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделиро
вание и описание - различными своими сочетаниями образуют значи
тельно большее число самостоятельных следственных действий. Даже
те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те
же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ни
ми, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а
также особенностями правовой формы использования одного и того
же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сфор
мулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов,
подготовленных разными научными коллективами: государственно правового управления (ГПУ) при Президенте РФ (руководитель
С. А. Пашин), Министерства юстиции РФ (руководитель С. Б. Ромазин) и
НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А. Д. Бойков). “Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизи
руют применительно к отедельным доказательствам конституционное
положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушени
ем закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказа
тельств от способов его получения. Данное положение необходимо
учесть и при определении структуры разделов УПК, содержащих нор
мы доказательственного права [43 Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право. 1995. №10. С. 98. ]”. Она должна охватывать правовую
регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь - следственных действий. Причем общие условия их проведения
должны входить в общую часть доказательственного права, а прави
ла получения отдельных доказательств - в особенную часть [44 Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. С. 98. ]. Однако
во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных
действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включе ны в разделы о предварительном и судебном следствии. Следует приветствовать включение в проекты Министерства юс
тиции РФ (ст. 162) и институты Генеральной прокуратуры (ст. 170)
нормы, регламентирующие общие правила производства следственных
действий, как это ранее предлагалось многими исследователями.
Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что:
1) следственные действия могут производиться только по возбуж
денному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований
(проект Министерства юстиции); 2) участники следственного дей
ствия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и
не покидать без его разрешения место проведения следственного
действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоин
ство участников следственных действий, разглашение ставших из
вестными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юс
тиции); 4) следователь должен также оберегать имущественные ин тересы участников следственных действий. Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, ав
торы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать
следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми
наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст. 167). Но, как
многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют
познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущест ва, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы). Все три проекта под разными названиями (“перехват телефон
ных и других сообщений”, “...контроль и запись переговоров”, и
др. ) включают в круг следственных действий прослушивание теле
фонных переговоров, “Не отрицая важности этой меры в раскрытии
преступления, заметим, что свободное нововведение требует карди
нального пересмотра современных представлений о следственных
действиях, для чего нет оснований” [45 Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М. , 1979. С. 67. ]. Традиционно под следственными понимают познавательные дей
ствия, состоящие в том, что они на основе непосредственного вос
приятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. С учетом сказанного следственное действие можно определить
как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации1. Следственное действие - это сложный акт применения уголов
но-процессуального права следователем или судом, состоящий из:
1) анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписа ниями и принятия решения об извлечении искомых фактических дан ных; 2) выполнения решения путем осуществления поисковых и по знавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганиза ции прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия проме жуточных решений в целях эффектного управления ходом познава тельной деятельности; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов [46 См. : Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 118. ]. § 2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Ст. 70 УПК предусматривает возможность истребования предме
тов и документов следователем и судом, представления доказа тельств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов. В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необхо
димость устранения этого недостатка [47 Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальностей регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. , 1982. С. 5. ]. Такая мера была бы полезной
с разных точек зрения. Более широкое использование приема истре бования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, затрагивающие неприкосновенность жилища и со пряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуда и по чьему воле изъявлению появилось доказательство: было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца. Это об стоятельство имеет важное значение для оценки допустимости дока зательства, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не столь уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов “на всякий случай”, т. е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представле ния предмета или документа и их индивидуальных признаков послу жит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, потер певшего и других лиц на участие в доказывании, будет способство
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
