поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечи

тельных операций в целях восприятия в достаточно большом объеме

информации, заключенной в следах преступления и запечатления ее

    в материалах дела.
    Таким образом, собирание доказательств не может рассматри

ваться как технический прием познания и выступает как сложно

организованная система регулируемых правом операций. Связь между

ними - это правовая связь, вытекающая из необходимости подчинить

познавательную деятельность принципам функционирования всей си

стемы судопроизводства. Именно этим свойством собирание доказа

тельств отличается от различных приемов получения ориентирующей

информации, применяемых до начала доказывания или параллельно с

    ним.
    ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
    В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
    § 1. Следственные действия.
    Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о соби

рании доказательств (ст. 131, 1331, 200, 201, 208, 222, 264 УПК),

дает самую общую нормативную характеристику способов осуществле

ния этой деятельности. Ст. 70 УПК устанавливает: “Лицо, произво

дящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находя

щимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном

настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключе

ния в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие

предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требо

вать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и

граждан представления документов и предметов, могущих установить

необходимые по делу фактические данные; требовать производства

    ревизий и документальных проверок”.
    Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обви

няемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, граждан

ским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и лю

быми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

    Таким образом, способами собирания доказательств закон счи
    тает:
    Производство следственных действий;
    Истребование предметов и документов;

Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или вещественной проверки;

    Требование о производстве ревизий;

Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами.

Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве

научной задачи исследование вопроса об особенностях каждого из

этих способов, и служит указанием источников, из которых получена

доказательственная информация, а также о том, в какой мере они

    оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса.
    Несмотря на то, что термин “следственные действия” много

кратно упоминается в уголовно-процессуальном законе, содержание

его в ст. 344 УПК не разъясняется. Неудивительно, что в правовой

науке по этому вопросу высказываются весьма различные суждения.

    На первый взгляд, следственными можно считать все многооб

разные действия, совершаемые следователем на основе закона и в

целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем

рассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде

всего, из него необходимо исключить розыскные действия, возмож

ность проведения которых, наряду со следственными, прямо пред

    усмотрены законом.
    Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различ

ные меры организационно-технического порядка. Это составление

плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными

работниками, выступления перед трудящимися с сообщением о ре

зультатах расследования и многие другие. Хотя такие действия и

основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непо

средственно не регулируются и поэтому также не входят в число

    следственных.
    Однако причисление к следственным только регламентированных

уголовно-процессуальным законом действий, не вносит ясности в

рассматриваемый вопрос. Из сопоставления ряда норм видно, что

    данному термину законодатель придает различный смысл.
    В одних случаях под следсвенными действиями понимают все

без исключения процессуально значимые акты поведения следовате

ля. Ст. 131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию

доказательств позволяет заключить, что существуют следственные

действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой

    некоторые ученые дают широкое определение следственного дей

ствия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на

основе закона и в особой процессуальной форме [34 Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М. , 1966. С. 130].

    В других случаях законодатель акцентирует познавательный

аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные

действия следователя, которые служат способами исследования об

стоятельств дела и установления истины. Так, ст. 109 УПК, допус

кая в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и

истребование необходимых документов, т. е. совершение действий

несомненно процессуальных, в тоже время категорически запрещает

производство следственных действий, явно понимая под ними допро

сы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко

разграничиваются понятия следственного и процессуального дей

ствия. Соответсвенно этому многие ученые считают следственными

лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмот

ренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать

процессуальными [35 Жогин Н. В. , и Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. , 1965. С. 108. ].

    Определяя объем понятия “следственное действие” целесооб

разно исходить не из субъекта, а из задач процессуальной дея

тельности, осуществляемой посредством этих действий. Указанная

деятельность представляет собой исследование явлений действи

тельности в целях формирования доказаельств, т. е. носит познава

тельный характер. Поэтому правомерно именовать следственными лю

бые действия управомоченного органа государства, носящие позна

вательный характер, т. е. направленные на собирание и проверку

доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме.

Следственное действие - это разновидность процессуальных дей

ствий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических по

    знавательных задач.
    Анализ способов собирания доказательств в стадиях возбужде

ния уголовного дела и предварительного расследования, сравнение

результатов, полученных при их проведении, приводят к следующим

    выводам:
    1) Получение управомоченными органами государства фактиче

ских данных в стадии возбуждения уголовного дела сопровождается

в ряде случаев преобразованием информации в целях ее сохранения

и использования, т. е. обладает существенными чертами собирания

    доказательств.
    В стадии предварительного расследования наиболее эффек

тивными способами собирания доказательств являются следственные

действия. Следует отнести к следственным только процессуальные

действия управомоченного государственного органа, направленные

    на собирание доказательств.
    В своей работе я хочу обратить внимание на следственное

действие, как способ собирания доказательств в судебных стадиях

    процесса.
    Так, согласно ст. 294 УПК “По разрешению ходатайств и по вы

полнению необходимых следственных действий председательствующий

объявляет судебное следствие законченным”. Применение единого

термина “следственные действия” свидетельствуют о том, что зако

нодатель исходит из общности способов собирания доказательств на

    предварительном следствии и в суде.
    Анализ других норм дает, однако, основания для противопо

ложного суждения. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетель

ствования, предъявления для опознания, следственного эксперимен

та и иных действий, направленных на собирание доказательств, за

кон именует их протоколами следственных и судебных действий.

    Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процес

суальной науке. П. С. Элькинд [36 См. : Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. , 1967. С. 84. ] считает, что различен характер и

объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию за

нимают И. Е. Быховский [37 Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972.

№4. С. 107. ] и А. Н. Васильев [38 Васильев А. Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М. , 1984. С. 45. ].

    В то же время в работах Р. С. Белкина, Л. Е. Ароцкера,

Г. М. Миньковского и др. ученых проводится мысль о принципиальной

общности способов собирания доказательств на предварительном

следствии и в суде [39 Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в оветском уголовном процессе и криминалистике. М. , 1961. С. 63. ].

    Позиция последней группы авторов на мой взгляд является пра

вильной. Она соответствует общим представлениям о содержании и

    структуре деятельности по собиранию доказательств.
    Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на

предварительном следствии и в суде все же не означает абсолютно

го совпадения круга применяемых для этой цели способов. На пер

вый взгляд, полномочия следователя, лица производящего дознание,

прокурора и суда на производство следственных действий равны со

гласно п. 1 ст. 70 УПК как следователь, так и суд по находящимся

в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допроса и

для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие след

    ственные действия.
    В кассационном и надзорном производствах не является соби

ранием доказательств изучением судом доказательственного мате

риала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд опери

    рует доказательствами в той форме, которую они приобрели на

предварительном и судебном следствии. При этом суд получает ин

формацию, однако не образует ее в иную форму без чего нет и со

    бирания доказательств.
    Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях

процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических дан

ных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют

    прийти к следующим выводам:
    1) В стадиях назначения судебного заседания, а также пере

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7