обнаруженные нами три сдвига в ГХК. Так, например, оказывается, что "неподалеку от Рима Ной (! - А. Ф. ) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез построили на Палатине город Яникул .... Янус жил на Палатине и позднее, вместе с Нимвродом (! А. Ф. ) .... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии" [47], т. 3, с. 437. "В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме - А. Ф. ) назывался Ноев ковчег" [47], т. 3, с. 461, комм. 26. Все эти якобы "нелепости" (с точки зрения традиции) точно

соответствуют обнаруженному выше наложению израильского и иудейского царств на империю X-XIII вв. н. э. в Италии. Вообще: "Только этим античным характером города, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события" [47], т. 3, с. 443. Оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII в. н. э. и представляют из себя, как сегодня считается, "изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников" [47], т. 3, с. 447.

    Примеры: "Она (церковь - А. Ф. ) была посвящена не только

св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключение в Риме; так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев; как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина,

св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса" [47], т. 3, с. 447.

История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нас не далее XI-XIII вв. н. э. Пример: "В течение долгого времени (после "античности"

А. Ф. ) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории (просто он еще не построен - А. Ф. )" [47], т. 3, с. 447-448. В средневековых названиях памятников Рима царит полный хаос, смесь "древних" и "средневековых" названий. Пример: "Храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor, а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (? - А. Ф. ), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто" [47], т. 3, с. 469-470. Это напоминает больше игру, чем науку.

    "В течение .... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи

окутывает эту местность (Капитолий е его окрестности. - А. Ф. ) .... Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! А. Ф. ) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (среди развалин? - ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени: [47], т. 4 А. Ф. ) .... Святыня римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! - А. Ф. ) .... Римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? А. Ф. ), так как префект, назначенный Генрихом IV, .... жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии (тоже среди развалин? - А. Ф. )" [47], т. 3, с. 491.

И так далее в том же духе, ворох странностей и даже нелепостей, но возникших лишь потому, что комментатор убежден, будто все античное давным-давно сгинуло.

    Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти

собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов (и их хранение), вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т. д. и т. п. совершалось на грудах старых заросших развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены они были уже значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений".

    Туман ортодоксальной традиции настолько плотно окутывает

Грегоровиуса (а ведь это - один из самых серьезных, "документированных" историков Рима и средневековья в целом), что он продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу:

"Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор - могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы" [47], т. 4, с. 391-392.

    Не замечая комической невероятности таких законодательных

собраний при папах, претендующих на мировое господство, Грегоровиус продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчевых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи.... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим! .... Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, заседающих на них сенаторов - А. Ф. ) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы", .... подобно тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов ли? - А. Ф. ).... "[47], т. 4, с. 393-394.

    Далее Грегоровиус в подтверждение нарисованной им картины

разрушения приводит средневековое описание Капитолия - единственный первоисточник вплоть до XII века н. э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата (петитом) ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т. п. О стадах коз, бродящих среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.

Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает: "Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом. " А в XII веке: "Арнольд (Брешианский - А. Ф. ) излишне отдавался древним традициям. "(там же, с. 412, 415). Оказывается, он "восстановил" древнее (считаемое сегодня античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров" (там же, с. 503).

"Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы.... В XIII веке.... римский народ проникся в это время новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S. P. Q. R. " [47], т. 4, с. 573 и т. 5, с. 126-127.

Этот список "вновь возродившихся", "воскресших" древних античных традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих страницах (что и сделано нами при построении ГХК). Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами.

Единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового Рима сегодня являются две книги, составленные не ранее XII-XIII веков (там же, с. 544-545). С точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих книгах, часто считаются ошибочными и хаотичными. Например, базилика Константина названа храмом Ромула (! ) (это подтверждает обнаруженный нами параллелизм между Константином и Ромулом [416]). Кроме таких отождествлений, средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией истории. Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III (а ведь это уже конец XI века) [47], т. 4, с. 568, комм. 74. Грегоровиус растерянно комментирует: "Это ошибочно утверждает Рикобальд .... " [47], т. 4, с. 568, комм. 74. Какова аргументация? Такова: "Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы? " [47], т. 4, с. 573.

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, время от времени выплескиваются даже на страницы популярной прессы. "Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например, кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме.... Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских площадей.... По ошибке статую сочли за изображение Константина (! ? А. Ф. ). Ошибка спасла ее от уничтожения, на которое церковная инквизиция обрекала во имя "святой веры" "языческие" статуи. " (См. "Известия", 1980, 16 февраля). Эта точка зрения скалигеровской истории нам хорошо известна: днем невежественные христианские монахи якобы уничтожают языческие статуи, книги и т. п. , а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают "античное наследие", чтобы донести его сквозь темные века к вершинам Возрождения.

В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное, якобы, на безжалостном разграблении древних античных собраний и трансформации их в средневековые. Например, средневековые римляне использовали для погребений, якобы "античные саркофаги". При этом, согласно трактовке Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие на "античные" (в представлении Грегоровиуса), а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия. "(т. 5, с. 510).

    Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умер в 1256 году)

"лежит в античном (! - А. Ф. ) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для кардинала! " Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться древними саркофагами, выбрасывая из них останки предков? В конце концов это кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что все дело в противоречии между нашими современными представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленного потом "античным, т. е. очень древним".

Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент странным образом, - продолжает удивляться Грегоровиус, соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакхическими рельефами.... служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой" [47], т. 5, с. 511.

Где жили могущественные роды гвельфской и гибеллинской аристократии в средневековом Риме? Оказывается, в развалинах античных бань! Так вынуждены считать сегодняшние историки, сталкиваясь со странностями скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи.... здесь были.... Капоччи, ПОСЕЛИВШИЕСЯ В ТЕРМАХ (в банях! А. Ф. ) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (! А. Ф. ), находился четвертый замок Колонна.... Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - А. Ф. ) в крепость и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели. "[47], т. 5, с. 526-527.

    Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35