У Шопегауэра можно встретить парадокс о том, что гений в искусстве должен быть глуп, поскольку он творит не размышляя.
Шеллинг полагал, что создатель художественного произведения “необходимо является скорее профаном, чем посвященным”, ибо он не познает, а только “открывает” сокровеннейшие из всех тайн.
С другой стороны, усиливаются сциентистские атаки на искусство, которые все более аппелируют к современной научно-технической революции, которая, казалось, способна захватить всех и вся и привести к абсолютному торжеству научной и технической рациональности.
Поскольку прогнозы относительно вытеснения искусства наукой не подтвердились, актуальной стала проблема взаимоотношения двух культур - “научной” и “художественной”.
Дискуссия по проблеме взаимодействия науки и искусства в условиях современной научно-технической революции началась в 1959 г., после того как английский писатель, физик по образованию, Чарльз Сноу выступил в Кембридже (США) с лекцией “Две культуры и научная революция”.
Сноу выдвинул концепцию “двух культур”, доказывая, что духовный мир и практическая деятельность западной интеллигенции все явственнее поляризуются, раскалываясь на две противоположные части: на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые. Их разделяет стена непонимания, а иногда даже антипатии и вражды; они настолько по разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций.
Художественная интеллигенция считает, что ученые не представляют себе реальной жизни и им свойствен поверхностный оптимизм, тогда как ученые склонны считать, что у художественной интеллигенции нет дара провидения, что она проявляет странное равнодушие к участи человечества, ей чуждо все, что имеет отношение к разуму, и т.п.
Нельзя сказать, что Сноу объяснил причины возникновения “двух культур”. Было бы преувеличением сказать также, что Сноу указал пути преодоления поляризации “двух культур”. Однако он остро поставил многие больные вопросы и привлек к ним общественное внимание.
Книга Сноу породила бурные дискуссии во всем мире. У нас в стране дискуссию открыла “Комсомольская правда” 2 сентября 1959 г. статьей И.Эренбурга “Ответ на одно письмо”. В спорах о значении науки и искусства приняли участие как “физики”, так и “лирики” - крупные ученые, писатели, художники, представители общественности.
Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня многое в этих дискуссиях кажется неглубоким, далеким от реальных проблем. И все же, это был важный этап общественного воспитания и осознания проблем культуры в условиях научно-технической революции.
В ходе дискуссии за круглым столом, которую организовал журнал “Вопросы философии” (1976) участники ее подчеркивали, что традиционное противопоставление науки искусству, точных наук - гуманитарным отживает свой век. Математические методы проникают в литературоведение, теорию музыки и т.д. На стыке точных и гуманитарных наук возникают “странные” на первый взгляд дисциплины, например, искусствометрия. ЭВМ сочиняют музыку, пишут стихи, создают оригинальные образцы декоративного искусства.
Различия между “точными” и “гуманитарными” науками - это иллюзия, так как по сути своей мир един. Для того, чтобы понять многие аспекты гуманитарных наук, нужны определенные естественно-научные познания и наоборот (Ичас, 1994).
... различие между гуманитарными и естественными науками, столь резкое в средние века, ныне не принципиально, а, скоре, стадиально
(Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли).
В прошлом веке известный русский физиолог И.Сеченов говорил о том, что понять Человека можно только в его единстве - плоти, духа и природы, частью которой он является. Десятком лет позже Маркс сказал: в будущем все науки о природе и обществе должны будут слиться в единую науку о Человеке.
Однако сколь глубоко будет это “слияние” и в чем конкретно оно будет выражаться?
Глубокая общность науки и искусства определяется тем, что и то и другое есть и познание, и творчество. Стремление к познанию и творчеству запрограммировано в человеке генетически, оно является результатом необратимого развития Вселенной в целом, эволюционного развития биосферы. Единство науки и искусства - важнейший залог последующего развития культуры.
У человека имеются способности и к научному, и к художественному творчеству. Но, по-видимому, различные стороны человеческой природы будут всегда проявляться неодинаково. Это дает основание думать, что при всем единстве, гармонии, взаимодействии познавательной, рациональной и художественной, эмоционально-образной деятельности они никогда не достигнут того “слияния”, о котором порой говорят теоретики как о некоторой перспективе человека.
Ведь различия здесь детерминируются и биологически, поскольку, как установила современная наука о мозге, каждое его полушарие воспринимает мир по своему: правое - в образно-эмоциональном виде, а левое - в рационально-логическом, и у разных людей деятельность полушарий мозга проявляется по разному.
Способности к научной и художественной деятельности будут не “сливаться”, а еще ярче расцветать и глубже интегрироваться. Роль искусства в жизни человека будет все более возрастать и все больше будет повышаться его значение в общем развитии культурных ценностей человечества, в том числе этических, выступающих в роли своеобразного регулятора научного познания.
Наука и искусство имеют различные средства, задачи и цели. Принято считать, что наука способствует пониманию окружающего нас мира, искусство же стремится понять и выразить отношение человека и к окружающему миру, и к тому, как этот мир трактует наука, и, наконец, к тому, как отражает само искусство и человека, и науку, и весь окружающий мир.
И все же в конечном счете наука и искусство воздвигают не два различных изолированных здания, в которых, согласно утверждениям Сноу, независимо произрастают две разные культуры, а единое здание - общечеловеческую культуру.
В этом здании наука призвана служить постижению Истины, а искусство - воспевать, отвоевывать и создавать Красоту. Достаточно вспомнить, что Истина красива, а Красота истинна, чтобы понять: все достижения человеческой культуры смыкаются в неразрывный круг. (Е.Седов)
Считается, что науки, составляющие естествознание, зародились в Древней Греции. Предшествующий этому период в развитии культуры можно назвать мифологическим.
Древние философские системы носили крайне наивный характер. Индийцы, халдеи, египтяне до науки о природе дойти не сумели. Религиозно-мистические воззрения не могли породить идею о естественной закономерности явлений.
Значительно глубже и последовательней осмысливали мир философы античной Греции. Вот почему древняя физика является почти целиком физикой греков.
Наука зародилась тогда, когда люди, осмысливая и систематизируя накопленный опыт, стали искать объяснения природы в ней самой.
Первый греческий физик Фалес Милетский (640-550 до н.э.), родоначальник античной философии, основатель милетской школы, возводил все многообразие явлений и вещей к воде: “Начало всех вещей - вода, из воды все происходит и все возвращается к воде”.
Анаксимандр (610-547 до н.э.), представитель милетской школы, - началом начал считал некое первичное вещество, апейрон, качественно неопределенное и бесконечное, из которого выделяются первоначальные противоположности тепла и холода, сухости и влажности.
Анаксимен (ок. 585 - ок. 525 до н.э.), представитель милетской школы первоосновой всего считал воздух, из сгущения или разрежения которого возникают все вещи.
В основе учения натурфилософов ионийской школы лежит единое первоначальное вещество, которое превращается во все другие вещества и порождает весь видимый мир. (Очевидна генетическая связь с современными представлениями о едином поле).
Пифагорейцы (Пифагор Самосский (582-500 до н.э.) выдвигали на передний план не столько первоначальное вещество, сколько распределение вещей в природе, их число и меру. Мистическое числовое учение впоследствии слилось с астрологией. Математическая теория Пифагора мало чем обогатила науку. Однако пифагорейцы первые выдвинули идею о шарообразности Земли. При этом они не опирались на какие-либо эмпирические данные. Идея основывалась на требованиях геометрической гармонии: Земле придали наиболее совершенную форму. В центре Вселенной пифагорейцы поместили чистейшее из веществ - огонь.
Гераклит из Эфеса (540,530-470 до н.э.), представитель ионийской школы, высказал идею непрерывного изменения (Panta rei): все течет. Никто не входил дважды в один и тот же поток, ибо воды его, постоянно текущие, меняются... Текут наши тела, как ручьи, и материя вечно возобновляется в них, как вода в потоке.
Панта рей. И никто не был дважды в одной и той же реке. Ибо через миг и река не та, и сам он уже не тот.
В основе мироздания лежит огонь: мир был, есть и будет вечно живущее пламя, вечно живой огонь, который самопроизвольно возжигается и угасает.
Война - отец всего, царь всего. Все и происходит и уничтожается в силу раздора. Без борьбы нет противоположностей, без противоположностей нечему соглашаться, нет жизни, мира, гармонии. Все расторгается внутренней враждой и стремлением к высшему единству дружбы и гармонии.
Анаксагор (500-428 до н.э.) выдвинул учение о неразрушимых элементах. На надгробии ему написано: “Здесь покоится Анаксагор, который достиг крайнего предела истины, познав устройство Вселенной”.
Главное сочинение Анаксагора “О природе”. Он не признает превращения вещества при видоизменении предметов, считая, что такое видоизменение происходит от соединения и разъединения мельчайших, невидимых глазу частиц материи.
Обычно книги по атомной физике начинаются с упоминания об атомах Демокрита. Но ведь это только развитие идеи Анаксагора. Более того, он даже на много веков предвосхитил закон сохранения массы, лежащий в фундаменте современного естествознания:
“Греки ошибочно полагают, что будто что-либо начинается или прекращается; все сводится к сочетанию или разъединению вещей, существовавших от века. Вернее было бы признать возникновение сочетанием, а прекращение разъединением”.
В основе учения Анаксагора лежало представление о духе. Вначале Вселенная представляла собой хаос элементов, и только дух, разум соединил между собой незримые частицы. Дух Анаксагора противоположен материи.
Идея Анаксагора вылилась в более строгие формы в учении Эмпедокла (492-432 до н.э.). Подобно своему учителю он пишет книгу “О природе”, в которой высказывает свое кредо: “Безумцы полагают, что может возникнуть что-либо никогда не бывшее или погибнуть, исчезнуть без следа что-либо существующее. Я постараюсь открыть вам истину. В природе нет возникновения того, что может умереть; нет полного уничтожения; ничего, кроме смешения и разъединения сочетанного. Только невежды называют это рождением и смертью”.
У Эмпедокла четыре стихии: земля, вода, воздух и огонь, т.е. три агрегатных состояния вещества и энергия. Стихии Эмпедокла неизменны и неспособны возникнуть одна от другой. Они вступают полностью или частями в различные комбинации друг с другом. В результате получаются все “вещи” Вселенной, которые в свою очередь подвержены дальнейшему смешению и разделению.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
