В первом случае речь идет о воспроизведении и наследовании материальных структур - макромолекул, которые подчиняются жестким правилам и могут быть объяснены без использования понятия информации. Ведь здесь еще нет субъекта - носителя определенных целей, и на этом уровне еще нет обратных связей, обеспечивающих гомеостазис.

Механизм генетической памяти, конечно, способствует совместно с мутациями и отбором совершенствованию популяций, их приспособлению к меняющимся условиям среды, но он не дает организму никакой свободы выбора. На этом уровне еще нельзя говорить о качестве передаваемой информации, ибо здесь еще не существует той естественной целевой функции, значение которой изменялось бы в зависимости от характера передаваемой информации.Говорить о качестве информации на этом уровне бессмысленно (как говорить о качестве законов Ньютона).

На организменном уровне появляется “субъективность”. Восприятия и реакции уже не являются однозначно определенными - они зависят и от качества рецепторов, и от способа распознавания сигналов, и многих других факторов, связанных с информационной службой организма.

Еще более сложным является механизм хранения и передачи информации в системе “Учитель”. Ценность информации, хранимой и передаваемой учителем, проявилась в рождении еще одного механизма отбора - морали и нравственности. Сама возможность передачи и использования информации с помощью системы “Учитель” диктовала и определенные нормы поведения.

На процесс формирования морали и нравственности ушло много времени, и нормы поведения не были однозначными и неизменными; они изменялись соответственно изменению условий. Однако их возникновение и изменение порождались не целесообразностью, а информацией.

В самом деле, если ценность информации определяется качеством поведения, вырабатываемого на ее основе, то это означает, что в игру вступает интеллект. Он сопоставляет, анализирует, делает выводы, принимает решения. Выводы и решения могут быть и ложными (например, суеверия). Таким образом, целесообразность связана с моралью и нормами поведения весьма опосредованно.

Здесь мы сталкиваемся еще с одним противоречием, еще с одной нетривиальной особенностью процесса самоорганизации. Бездумные действия безусловного или условного рефлексов, как правило, всегда целесообразны. А вот поступки весьма интеллектуального человека вполне могут быть и ошибочными. Они могут быть ложными, наносящими ущерб и самому организму, и его окружению. Другими словами, интеллект сам по себе еще не является гарантом целесообразности.

Возможное объяснение этого феномена заключается в следующем. Наблюдая рефлексы животных, мы обычно имеем дело с конечным результатом их формирования. Ошибочные варианты поведения к этому времени исключаются, мы их не наблюдаем (за исключением экспериментальных условий). Что касается интеллекта, то он дает людям возможность не только предвидеть результаты, но и осознавать противоречивость целей, их многокритериальность. Ситуация типа “буриданов осел” - это типично человеческая ситуация. Животный мир не знает подобных коллизий.

Объясняется это тем, что человек живет в условиях значительно большей неопределенности, нежели животные, которых не гложут сомнения. Этот уровень неопределенности и является источником не только нетривиальных решений, но и возможных ошибок, когда человек, не желая того, действует тем не менее во вред самому себе.

Обретя Разум, Человек приобрел вместе с ним не только новые возможности, но и новые трудности - трудности выбора. С одной стороны, вместе с интеллектом он получил удивительную способность предвидеть результаты собственных действий и поступков, возможность создавать и использовать в своих целях огромные массивы информации. С другой стороны, эта информация раскрывает перед Человеком сложную противоречивость окружающего мира, понимание которой и приводит его в плен неопределенности.

Наука возникла в одном из последних актов процесса развития разумной жизни, ее самоорганизации. Она представляет собой одно из наиболее ярких проявлений информационной сущности современного общества, в котором знания, то есть упорядоченная информация, начинает играть определяющую роль.

Возникшая из чисто практических нужд, наука сегодня поднялась до высочайшего уровня абстракции, и поэтому ее связи с конкретными потребностями общества становятся все более опосредованны.

Человечество, создавая научные знания, очень часто заранее ничего не может сказать об их полезности, предсказать дальнейшее развитие науки, объяснить причины, побудившие ученого заниматься теми или иными проблемами. Мы плохо представляем законы, которые управляют развитием науки. В результате знания обретают самостоятельную жизнь. Возникает самостоятельная ценность знаний, а каждая научная дисциплина обретает собственную логику развития. То есть каждая наука начинает жить собственной жизнью.

Знания накапливаются впрок. Они оттачивают интуицию, содействуют проявлению феномена открытия, порождают спонтанные скачки в нашем понимании окружающего мира. Открытия - это проявление крайней нелинейности процесса самоорганизации информационной базы цивилизации.

Среди различных кризисных явлений особое место занимает информационный кризис.

При недостатке информации процедурам принятия решений свойствен высокий уровень неопределенности. В этом случае на формирование решений оказывают большое влияние субъективные факторы. Однако избыточность информации также порождает трудности и в простых случаях оказывается просто бесполезной.

Наши знания, как и наша деятельность, непрерывно усложняются. Их объем и количество связей, которые приходится учитывать в практической деятельности, растут быстрее, чем экспонента. Если техника работы с информацией остается старой, то новые знания с какого-то момента перестают быть нужными.

Для того, чтобы сделать что-либо новое, приходится хорошо изучать старое, чтобы избежать повторов. При старой технике работы с информацией исследователь не располагает возможностью за обозримый срок изучить тот передний край научных знаний, за которым начинается путь в неведомое. Сегодня мы наблюдаем, что количество работ, повторяющих известные результаты, стремительно растет. Эффективность затрат на новые научные разработки начинает постепенно снижаться.

Другой пример - быстрый рост сложности управления деятельностью, которое требует изучения и учета всех связей. В управленческую сферу вовлекается все большее число людей, что порождает целый ряд новых трудностей: растет число согласований, ошибок и пр., в результате падает эффективность управления - растет мера хаоса.

Есть и еще одна сфера работы с информацией. Нам все чаще приходится иметь дело с объектами, с которыми экспериментировать невозможно в принципе. Единственную информацию о поведении подобных объектов могут дать лишь исследования их математических моделей, которые при старых методах работы требуют необозримых затрат времени.

Эта трудность в значительной степени преодолевается в связи с изобретением компьютеров. Это изобретение столь же эпохальное событие, как и овладение огнем на заре истории. ЭВМ тоже суждено изменить весь облик нашей цивилизации. Среди тех проблем, которые ЭВМ помогут разрешить людям, отметим главную проблему современности - конфликт между Человеком и Природой.

Для того, чтобы сформировать стратегию взаимоотношений между Человеком и Природой - стратегию Разума, недостаточно традиционных методов, основанных на исследовании локальных экологических ситуаций. Нам необходимо научиться изучать биосферу как единое целое, исследовать свойства этой сверхсистемы, законы ее развития, ее реакции на антропогенные нагрузки, то есть необходимо научиться оценивать влияние человеческой деятельности на изменение параметров биосферы и тенденций ее изменения как единой системы.

Биосфера - это уникальный объект, существующий в единственном экземпляре, объект, который находится в вечном движении. В этих условиях обычный, не машинный эксперимент становится ненадежным средством исследования. Но, самое важное, эксперименты с биосферой крайне опасны, ибо в силу какой-либо случайности могут поставить человечество на грань катастрофы. Поэтому экспериментирование с биосферой абсолютно недопустимо.

Располагая лишь теми методами работы с информацией, которые принято использовать в традиционном естествознании и истории, мы не сможем правильно оценить характер эволюции биосферы в условиях растущего влияния на нее цивилизации. Проблемы изучения биосферы и условий гармоничного развития биосферы и общества оказываются гораздо сложнее всех тех проблем, с которыми мы сталкивались до сих пор.

Объединение способностей человеческого интеллекта со способностями вычислительной машины - решающее достижение в разработке той инструментальной основы, которая необходима для теории развития ноосферы и решения возникающих при этом практических задач. Инструментарий, который возникает в результате симбиоза логики и интуиции, методов, возникших в точных и гуманитарных дисциплинах, можно будет назвать “коллективным” интеллектом. Создание подобного инструмента будет качественно новым шагом в развитии средств познания окружающего мира и цивилизации.

1. Горькавый Н.Н., Фридман А.М. Самоорганизация в кольцах планет/ Природа, 1991, 1

2. Заварзин Г.А. Анти-Рынок в природе/ Природа, 1995, 3, с. 46-60

3. Конкуренция в природе и обществе. Природа, 1993, 11, с. 3-19

4. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. Вопросы философии, 1991, N 3

5. Моисеев Н.Н. Рынок и анти-рынок в природе и обществе/ Природа, 1996,5.

Естествознание и христианство: новые возможности диалога.

Вопрос о взаимоотношении естествознания и христианства заслуживает серьезного внимания в связи с возрастающей ролью последнего в жизни общества.

Сложившееся в прошлые годы противостояние науки и религии сменяется терпимостью и даже вниманием к проблемам друг друга. Возможен ли продуктивный для культуры союз между ними?

Науку и религию часто рассматривают как противоположности, считают, что наука не совместима с религией. Между тем они не противостоят, а дополняют друг друга. Наука - это царство логики, религия - внелогического знания. К внелогическому знанию относится и поэзия, музыка, изобразительное искусство, многое без чего наша жизнь стала бы серой и скучной. Поэтому проповедовавшееся многие годы “научное мировоззрение” на самом деле было неполноценным и однобоким. Академик Б.В.Раушенбах (Природа, 1995, N 1, стр. 9-10).

Еще в начале XX века в России готов был начаться диалог между научной и церковной интеллигенцией. В 1909 году в Москве вышел сборник “Вехи”, где явно выражена мысль о непротиворечивости науки и религиозного сознания.

Вместе с тем Патриарх Московский и всея Руси Алексий II говорит: “... христианство никогда не согласится со сциентизмом - этой попыткой сделать науку верховным законодателем и судьей во всех сферах бытия человека, в первую очередь в духовной области. ... Сейчас увлечение сциентизмом проходит, но не бесследно. Мне же думается, что осознание тупика, в который способен привести этот взгляд, поможет светской науке и Церкви вести диалог, поможет сотрудничать в подлинном смысле этого слова, то есть со взаимным уважением, с пониманием особой роли и предназначения друг друга.” (Природа, 1, 1995, стр. 4).

Ныне обе стороны, вероятно, пришли к выводу о том, что доказать существование Бога или его отсутствие невозможно. Проблема эта - область веры.

Вера - центральная позиция и психологическая установка, любой религии, включающая а) принятие определенных догматов и б) решимость придерживаться этих догматов вопреки сомнениям, которые оцениваются как искушения.

Догматы веры предлагаются разуму как аксиомы, не подлежащие ни доказательству, ни критике. В этом всякое вероучение противоположно науке и научному методу.

Однако некоторые церковные проповедники изменяют этим принципам веры и пытаются использовать научные доказательства для обращения читателей в свою веру.

Алексий II: “... я не разделяю ни мнения о противоречивости религии и науки, ни попытки унифицировать их в некой неясной общности. И наука, и Церковь служат ближнему, служат народу. Мы можем сотрудничать ради создания общества, живущего во внутреннем согласии и в гармонии с окружающей природой, основанного на приоритете нравственности во всех поступках, словах и мыслях.” (Природа, 1, 1995, стр. 8).

Л.Н.Толстой: “...я смотрю на христианство, как на учение, дающее смысл жизни. ...пятидесяти лет от роду, спросив себя и всех мудрецов моей среды о том, что такое я и в чем смысл моей жизни, и получив ответ: ты случайное сцепление частиц, смысла в жизни нет, и сама жизнь есть зло... я пришел в отчаяние и хотел убить себя.

...я не знал света, думал, что нет истины в жизни, но убедившись в том, что люди живы только этим светом, я стал искать источник его и нашел его в Евангелиях.

...И, дойдя до этого источника света, я был ослеплен им и получил полные ответы на вопросы о смысле моей жизни и жизни других людей...”

К сожалению, принятие христианства как системы моральных ценностей, ведет к распространению креационизма (антинаучных представлений о мире и человеке, их происхождении, изложенных в Книге Бытия).

Является ли это неизбежным следствием принятия христианства именно как этической системы? Вероятно, нет.

Дело в том, что учение Иисуса Христа (Новый Завет) не касается основ мироздания, не затрагивает вопросов, связанных с происхождением мира и человека.

Акад. Раушенбах отмечает, что “ Ни в Священном Писании, ни в других авторитетных источниках, которые лежат в основе христианской религии, ничего не говорится о схеме мироздания”.

Принимая Новый завет, обязательно ли принимать все, что содержится в Ветхом завете как истину в последней инстанции?

Сам Иисус Христос показывает критическое отношение к некоторым положениям Ветхого Завета:

“Вы слышали, что сказано древним: “не убивай; кто же убьет, подлежит суду”. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду...”

“Вы слышали, что сказано: “око за око, и зуб за зуб”. А Я говорю вам: не противься злому”.

“Вы слышали, что сказано: “люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего”. А Я говорю вам: любите врагов ваших...”

Следовательно, ученый или просто образованный человек, являющийся материалистом, может принять христианство как морально-этическое учение, не принимая на веру картину творения мира и человека, описанные в книге Бытия.

Практика показывает, что многие ученые в прошлом были верующими христианами. Достаточно и сейчас среди них верующих. И тем не менее, вклад этих ученых в развитие научной картины мира от этого не становится менее значительным. Связано это с тем, что исследуя явления природы, ученый пользуется научным методом, который позволяет ему получать объективные знания о природе.

Раушенбах: Вера, религиозное чувство ни в коем случае не теория, они не ставят себе задачей истолковывать явления, объясняемые естественными науками, их задача - проповедь любви, этических норм и аналогичных ценностей. Поэтому искренняя религиозность многих выдающихся ученых ничуть не мешала им делать эпохальные научные открытия.

Оппозиция “наука-религия” в огромном большинстве случаев просто не имеет смысла.

И сегодня ученые должны заниматься своим делом - изучать строение и эволюцию Вселенной, а Церковь - пользоваться достижениями науки в тех случаях, когда ей это надо, но не вмешиваться в научную сторону вопроса по существу.

Эпикур: “Боги исчезнут, когда в них перестанут нуждаться люди. А нуждаться в богах люди перестанут тогда, когда разумом своим сравняются с богами. Люди сами должны стать богами. А мы всего лишь рабы, рабы невежества, рабы страстей, рабы денег и тиранов. Рабы страха”. (А.Домбровский. Сад Эпикура. М., 1983, стр. 186).

1. Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. И наука, и церковь служат ближнему, служат народу. Природа, 1995, 1

2. Бульдяев Г.А. Проблемы гуманизации в космонавтике/ Природа. 1992, 3

3. Гиляров А.М. Мифологическое в экологии/ Природа. 1992. 2

4. Гурштейн А.А. Заметки об опыте науки XX века/ Природа, 1992, 5

5. Карлов Н.В. Ведать - весть - совесть (о гуманизации технических умов)/ Природа, 1991, 6

6. Карпинская Р.С. Коэволюция: развитие темы/ Природа, 1992, 11

7. Корогодин В.И., Кутлахмедов Ю.А., Файси Ч. Информация, эволюция и тех ногенез/ Природа, 1991, 3

8. Крымский С.Б. Культурные архетипы, или знание до познания/ Природа, 1991, 11

9. Мей Ван Хо. Естественное бытие и гармоническое общество. Природа, 1993, 3

10. Мина М.В. Биосфера и техносфера: сходство и различие путей эволюции/ Природа, 1992, 9

11. Может ли наука познать мир?/ Природа, 1991, 2

12. Моисеев Н.Н., Поспелов И.Г. Направленность эволюции и разум/ Природа, 1990, 6

13. Раушенбах Б.В. Миф об антагонизме научного и религиозного мировоззре ния/ Природа, 1995, 1

14. Скворцов А.К. Механизмы органической эволюции и прогресса познания/ Природа, 1992, 7

15. Черносвитов П.Ю. Избыточность как главный фактор эволюции/ Природа, 1992, 4

16. Швырев В.С. Научная рациональность: проблемы критического осмысления/ Природа, 1992, 4

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40