- второй элемент - убыток;

- третий элемент - причинная связь между двумя указанными выше элементами.

Что касается первого элемента конструкции страхового случая- страхового события, его можно назвать субстанцией страхового случая, которая является источником возникновения последнего.

Страховое событие как элемент страхового случая следует рассматривать как опасность, способную воздействовать на объект страхования таким образом, что в результате этого воздействия у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица наступает имущественный ущерб.

Страховое событие (опасность) должно описываться в договоре страхования, причем с подробным указанием всех его существенных признаков, позволяющих установить факт наступления страхового случая. Это правило определено п. 1 ст. 942 ГК РФ. При этом следует отметить, что страховое событие и страховой случай - разные понятия, имеющие различное правовое значение, несмотря на однородность их восприятия. В.И. Серебровский отмечал, что нельзя смешивать понятие случайности страхового события с понятием страхового случая *(298).

Сторонником В.И. Серебровского в данном суждении был В.В. Шахов, который видел различие между страховым случаем и страховым событием в том, что страховое событие - это потенциально возможное причинение ущерба объекту страхования, а реализованная гипотетическая возможность причинения ущерба объекту страхования будет означать страховой случай *(299).

В данном вопросе названных ученых можно дополнить тем, что понятие страхового случая, кроме изложенного, означает еще и определенный юридический факт, констатирующий, что предусмотренное договором условие (страховой случай) уже наступило. С этого момента данное условие из категории случайных переходит в категорию реальных и становится юридическим фактом, так как случайным в договоре страхования является другое понятие - страховое событие, т.е. опасность, наступление которой обусловливается случайностью. Поэтому событие - это предположение, а страховой случай- это объективная реальность. И конечно, прав Д.А. Архипов, характеризующий случай в праве как произошедшее против воли сторон обязательства событие или действие, которое никому из них не может быть вменено в вину, так как вина как субъективная категория права обусловлена волей и сознанием, которые сопровождаются предвидением и предположением известных событий, а случай, тем более страховой, - это категория права, которая в своем наступлении характеризуется неопределенностью *(300).

Наступление одного только события (опасности) еще не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, так как возникновение опасности - это только начало процесса наступления страхового случая, т.е. первая стадия страхового случая. Как правило, опасность по времени возникновения всегда опережает страховой случай. После наступления опасности должна наступить вторая стадия процесса страхового случая - воздействие опасности на объект страхования, т.е. на застрахованное имущество или иной имущественный интерес.

Вторая стадия страхового случая способствует установлению факта его наступления. Кроме того, только на этой стадии определяется момент начала воздействия опасности на застрахованный объект, который должен наступить в период действия договора страхования, если в договоре не оговорен иной период.

Следует также отметить, что с началом второй стадии одновременно начинается процесс вредоносного воздействия опасного события на объект страхования. Данная стадия страхового случая считается завершенной, когда установлен факт возникновения у лица имущественного ущерба. Это либо полная гибель имущества, либо частичное повреждение имущества, либо иное событие в жизни застрахованного лица.

Момент окончания страхового случая характеризуется наступлением одновременно двух обстоятельств (фактов), а именно:

- прекращение воздействия опасности на застрахованный объект, т.е. исчезновение очага опасности;

- завершение процесса причинения вреда застрахованному объекту.

При этом если не завершено второе обстоятельство, несмотря на то, что первое обстоятельство окончено, нельзя полагать, что страховой случай завершен, так как бывают длящиеся страховые события, например просадка грунта, сопровождающаяся процессом постепенного оседания здания и возникновением трещин на стенах или иных конструктивных элементах. В этой ситуации моментом окончания страхового случая следует считать момент, когда будет зафиксирован факт прекращения оседания здания, после чего можно установить окончательный объем возникшего у лица убытка.

Договор страхования должен быть заключен до наступления всех стадий страхового случая. И здесь следует согласиться с мнением К.А. Граве и Л.А. Лунца, что страхования не может быть, если в момент заключения договора известно не только то, что событие должно наступить, но и момент его наступления *(301). Указанные К.А. Граве и Л.А. Лунцем обстоятельства должны быть неизвестны участникам страховой сделки, это является одним из существенных условий договора страхования.

Третьим элементом страхового случая является наличие причинной связи, которая должна быть установлена между наступившей опасностью и заявленными убытками (имеются в виду причиненные убытки). Причинная связь является одним из основных элементов страхового случая, с помощью которого определяется факт его наступления. Роль и значение причинной связи в этом процессе заключаются в том, что она позволяет установить следующие обстоятельства.

1. Соответствует ли наступившее событие (опасность) тому событию, которое предусмотрено договором страхования. Например, имущество по договору страхования застраховано от залива водой в результате протечки водопроводных труб, за исключением природной воды (в том числе дождя, талого снега). При установлении причины разбухания (повреждения) имущества выяснилось, что повреждение произошло вследствие залива имущества дождем, проникшим в складское помещение через щели и трещины, обнаруженные на потолке склада. Фактическое событие (опасность)- залив дождевой водой, по причине которого возник ущерб, не предусмотрено договором страхования, в связи с чем имеются все основания для утверждения, что страховой случай не наступил, так как в п. 1 ст. 929 ГК РФ прямо определено, что возмещению подлежит тот убыток (ущерб), который наступил вследствие (причинная связь) события (опасности), предусмотренного договором страхования.

Так, в одном из судебных дел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что по условиям договора страховщик - ответчик по делу обязался возместить страхователю - истцу по делу ущерб, понесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом страхователя в период действия договора.

Страховщиком 16 июня 2003 г. была проведена инвентаризация имущества на складе сотового отдела страхователя и установлена недостача 15 сотовых телефонов на сумму 65926 руб. 52 коп., что подтверждалось данными инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 17 июня 2003 г.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь должен был подтвердить факт наступления страхового случая и то, что утраченное имущество было им застраховано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Причинение страхователю убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом не относится к страховым событиям, перечень которых установлен сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Установив, что имущество утрачено не в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, окружной суд правомерно отказал страхователю в страховой выплате. Как видно, поводом для данного судебного акта послужило обстоятельство, связанное с тем, что страхователь не доказал наступление события, предусмотренного договором страхования *(302).

2. Возник ли заявленный страхователем убыток (ущерб) вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования.

Например, страхователь заявил, что в результате пожара у него полностью погибло все застрахованное имущество, находившееся на складе. В качестве страховых событий (опасностей) по риску утраты или повреждения имущества договором страхования были предусмотрены пожар, наводнение, ураган и прочие опасности, за исключением хищения, причем в любой форме. В результате страхового расследования выясняется, что часть имущества сгорела в результате пожара (событие, предусмотренное договором страхования), а другая часть утрачена в результате хищения (событие, не предусмотренное договором страхования). Более того, имущество, которое погибло от пожара (страховое событие), частично находилось на территории склада, на которую не распространялось страховое обязательство. При данных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости имущества, погибшего только в результате пожара и находившегося на застрахованной территории склада. Что касается остального убытка (имущество, погибшее вследствие хищения), а также имущества, которое находилось на незастрахованной территории склада, причиной гибели этого имущества послужили события и обстоятельства, не предусмотренные договором страхования. Другими словами, между ущербом, возникшим вследствие хищения, и предусмотренным договором событием - пожаром отсутствует причинная связь.

Доктрина причинной связи имеет значение не только для установления тождества между событием, предусмотренным договором, и фактически наступившим событием, но и для установления размера убытка, который должен наступить у заинтересованного лица только вследствие предусмотренного договором события. Соответственно, если заявленный убыток наступил вследствие события, которое не предусмотрено договором страхования, он не подлежит возмещению.

Так, в одном из судебных дел спор возник из-за отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный страхователем убыток не наступил. Рассмотрев кассационную жалобу страхователя, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что суды правильно применили ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Установив, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, суды правильно пришли к выводу, что товары, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждался аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кредо"".

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителей кассационных жалоб были направлены на переоценку доказательств и согласно ст. 288 АПК РФ не являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что возмещению подлежит только тот убыток, наступление которого обусловлено страховым событием и обстоятельствами, предусмотренными договором страхования. Поэтому суд отказал в возмещении убытка, так как погибший товар находился на незастрахованной части территории склада *(303).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92