Иной точки зрения придерживается А.В. Чебунин, считая переход права требования к страхователю (выгодоприобретателю) экономически целесообразным и юридически обоснованным, так как в суброгации проявляется та или иная ее специфическая цель. Целесообразность суброгации автор видит в следующем: это способ снижения убыточности деятельности страховщика, это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации, и, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату лица суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Больший вес из всех указанных целей, полагает А.В. Чебунин, имеет цель - наказание причинителя вреда *(345).
Сторонником А.В. Чебунина в вопросе о целесообразности передачи страховщику прав по суброгации является П.В. Киселев. Для обоснования своей точки зрения этот автор рассмотрел ситуацию, связанную с применением на практике положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. Однако страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, далее пишет П.В. Киселев, если вред нанесен жизни или здоровью третьих лиц (пусть и умышленно), так как в дальнейшем возможно предъявление страхователю права требования в порядке суброгации *(346). То есть целесообразность суброгации П.В. Киселев видит в зависимости страховой выплаты по договорам страхования гражданской ответственности от возможности получения страховщиком в порядке регресса суммы страховой выплаты у лица, виновного в причинении вреда, например, по правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Отрицать подобную точку зрения было бы не совсем верно. Тем более, что в определенных случаях страхования автогражданской ответственности законодатель фактически напрямую обусловил зависимость страховой выплаты от возможности предъявления в последующем регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Так, в частности, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Благодаря предусмотренному переходу прав по суброгации, отмечает М.И. Брагинский, оказываются удовлетворенными интересы всех трех участников соответствующих отношений. Так, страхователю тем самым гарантируется возмещение страховщиком причиненных убытков. Потребность в данной гарантии определяется тем, что причинитель вреда далеко не всегда обладает реальной возможностью возместить страхователю возникшие у последнего убытки (по крайней мере, если речь идет о случаях банкротства причинителя - юридического лица). Причинителю придется возместить причиненный им вред, но только однократно: либо потерпевшему - страхователю, либо страховщику, заменившему страхователя в деликтном обязательстве. Наконец, благодаря суброгации страховщик получает возможность компенсировать все то, что выплатил страхователю *(347).
Остается сделать два небольших добавления к изложенным суждениям в пользу сторонников целесообразности суброгации в страховании. Суть первого дополнения сводится к экономической целесообразности суброгации.
Дело в том, что средства, полученные страховщиками в процессе реализации суброгации, образуют их доход, который в конечном счете является источником формирования нераспределенной прибыли страховщиков. Нераспределенная прибыль, в свою очередь, относится к собственным средствам страховщиков, которые в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о страховом деле входят в состав активов, гарантирующих финансовую устойчивость страховщиков. Последнее обстоятельство, по большому счету, является тем критерием, с учетом которого законодатель и предоставил возможность страховщикам получать обратное возмещение ущерба по страховым выплатам за счет суброгации, так как средства, получаемые страховщиками от реализации суброгации, в любое время могут быть использованы в качестве последующего рефинансирования в страховые выплаты.
Другое назначение суброгации заключается в ее воспитательной функции, о чем свидетельствует запрет законодателя на освобождение от ответственности лица, умышленно причинившего имущественный ущерб. Законодатель не разрешает, причем в императивной форме, участникам договора страхования исключать суброгацию в тех случаях, когда убыток причиняется лицом, умышленно причинившим вред. Предусмотренная законодателем диспозитивность, разрешающая сторонам договора страхования самостоятельно предусматривать право страховщика на суброгацию, применима и допустима только в случаях неосторожного причинения убытка. В остальном (в случаях умышленного причинения вреда) закон, напротив, требует обязательной реализации страховщиком прав по суброгации, при этом преследуя цель недопустимости освобождения лица, умышленно причинившего убыток, от имущественной ответственности. В этом, собственно, и заключается воспитательная роль суброгации.
Законодателем установлено, что суброгация может быть применена и использована только в договорах имущественного страхования, но не в договорах личного страхования. Данный подход законодателя обусловлен тем, что суброгация, как было указано выше, является правовой конструкцией, согласно которой происходит замена кредиторов по общим правилам гл. 24 ГК РФ. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Именно последнее обстоятельство препятствует применять суброгацию в договорах личного страхования.
Дело в том, что в результате причинения вреда жизни или здоровью происходит ухудшение состояния здоровья определенного физического лица, являющееся неразрывной частью личности данного лица, т.е. вред причиняется конкретному физическому лицу. Для устранения данного вреда необходимо восстановить здоровье физического лица, после чего можно считать, что причиненный вред ликвидирован. Соответственно, требовать в качестве кредитора восстановления здоровья вправе только то физическое лицо, здоровью которого причинен вред. Передать такое право требования другому лицу невозможно. Именно поэтому право суброгации по договорам личного страхования законом не допускается, так как невозможно передать состояние здоровья застрахованного лица страховой компании.
Реализация прав по суброгации подразделяется на два основных этапа. Первый этап предусматривает процедуру, связанную с осуществлением страховщиком предусмотренных законом мероприятий, способствующих возникновению у него права на суброгацию. С этой целью страховщику достаточно предусмотреть в условиях страхования оговорку о безусловном праве на суброгацию, не допуская при этом каких-либо исключений из данного правила.
Второй этап заключается в фактической или, можно сказать, в практической реализации страховщиком прав по суброгации, которые возникают лишь после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения. До удовлетворения имущественных требований первоначального кредитора - страхователя (выгодоприобретателя) к новому кредитору (страховщику) не переходят права требования к лицу, ответственному за убытки. Эти права принадлежат первоначальному кредитору до момента удовлетворения его требований.
Поэтому на практике следует проводить строгое различие между правом на суброгацию, которое возникает с момента заключения договора страхования, и правом на реализацию суброгации, которое возникает после выплаты страхового возмещения.
Особое значение в практической реализации прав требований по суброгации имеют размеры, в пределах которых страховщик вправе выдвигать требования в отношении лица, ответственного за причинение ущерба. Эти пределы установлены законом, строго ограничиваются размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и их нельзя превышать, независимо от каких-либо дополнительных затрат, произведенных страховщиком для осуществления страховой выплаты.
При осуществлении страховой выплаты страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, во-первых, в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы и, во-вторых, в размере убытка, наступившего вследствие страхового случая, не более. Все остальные расходы, которые были понесены страховщиком для осуществления страховой выплаты, не могут включаться в состав суброгационных требований.
Так, в частности, обобщая судебную практику, связанную с реализацией страховщиками прав по суброгации, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 в п. 18 указал, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.
Указанные выводы были сделаны ВАС РФ в связи с рассмотрением требования страховщика о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда, расходов, рассчитанных и произведенных страховщиком согласно калькуляции восстановительного ремонта, составленной с учетом цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования. Не признав требования страховщика обоснованными, ВАС РФ указал, что при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда, из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
В другом случае страховщик обратился в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с виновного лица ущерба в виде расходов по оплате экспертных услуг, произведенных страховщиком для определения размера причиненных страхователю убытков вследствие наступившего страхового случая (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2001 г. N 75). Рассмотрев указанное требование страховщика, ВАС РФ также признал его необоснованным, указав нижеследующее.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92
