Вышеуказанное право страховщика на отказ в страховой выплате может быть предусмотрено дополнительно еще и в договоре страхования. Однако в этом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, даже если это не могло сказаться на страховой выплате. Наше суждение основано на общих нормах Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 310 и ст. 450 ГК РФ, допускающих право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение обязательства, если такое право предусмотрено соглашением сторон.
Если в договоре страхования предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая, страховщик может реализовать это право в безусловном порядке, тем более, что в п. 2 ст. 961 ГК РФ отказ в страховой выплате обусловлен двумя обстоятельствами:
- либо если имеет место несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая;
- либо если отсутствие у страховщика этих сведений влияет на страховую выплату.
То есть, исходя из буквального толкования нормы закона первое основание можно рассматривать в качестве самостоятельного, не зависящего от второго обстоятельства.
Процедура освобождения страховщика от страховой выплаты, т.е. возмещения убытков, существенно отличается от процедуры отказа в страховой выплате. Различие заключается в том, что право страховщика на отказ в страховой выплате не столь устойчиво, как освобождение от страховой выплаты, так как реализация первого в большей степени обусловлена условиями договора страхования. Освобождение страховщика от страховой выплаты является более устойчивым правом, которое установлено законом в императивной форме, за исключением положений ст. 964 ГК РФ.
Случаи безусловного освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены в двух нормах Гражданского кодекса РФ.
В первом случае, согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, т.е. возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумные и доступные ему меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В данном случае речь идет о тех убытках, которые можно было бы уменьшить после наступления страхового случая.
Дело в том, что согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ страхователь при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В данной обязанности страхователя, за неисполнение которой он может лишиться страхового возмещения, необходимо выделить признаки, при установлении которых можно применить указанную законодателем санкцию.
Прежде всего следует отметить, что мероприятия по уменьшению убытков, о которых упоминает законодатель, должны быть реальными, свидетельствующими о том, что страхователь на момент наступления страхового события обладал всеми необходимыми условиями для того, чтобы уменьшить возможные убытки. Это, например, применение противопожарных средств для быстрого тушения огня, или перекрытие воды в трубах, стояках от залива водой, или немедленный вынос товара из загоревшегося склада, в котором он хранится, и т.п. Все указанные меры, принятие которых явно повлечет за собой уменьшение убытков, должны быть не только возможными, но и реальными в указанных ситуациях. А если какие-либо меры заведомо нерезультативны или нецелесообразны, не влекут за собой уменьшение убытков, то утверждение о непринятии страхователем необходимых мер по уменьшению убытков по крайней мере является необоснованным.
Кроме того, меры по уменьшению убытков должны быть разумными, т.е. целесообразными и эффективными с экономической точки зрения. Основной критерий разумности этих мер заключается в соразмерности предпринимаемых страхователем материальных затрат размеру уменьшаемой части убытков. Например, нецелесообразно и несоразмерно нанимать для спасения затонувшего при морских перевозках груза (товара) стоимостью 1 млн. руб. команду водолазов и подводную лодку, которые по затратам обойдутся в 10 млн. руб.
Другим законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы является обстоятельство, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, когда причиняется вред жизни или здоровью по договору страхования гражданской ответственности, если вред причинен по вине ответственного за этот вред лица. Кроме того, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
Основополагающим фактором для освобождения страховщика от страховой выплаты (возмещения) является наличие умысла в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Под умыслом в праве понимается одна из форм вины, которая характеризует субъективную сторону любого противоправного деяния. Например, в уголовном праве под умыслом понимается осознание лицом общественной опасности совершаемых им деяний, другими словами, сознательное и волевое действие субъекта права - лица при совершении противоправных действий.
В гражданско-правовых отношениях также применяется категория умысла, причем в основном при возложении на лицо гражданской ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Умысел бывает двух форм - прямой и косвенный. При прямом умысле лицо, совершающее деяние, вполне сознает его общественную опасность (кража, убийство, разбой, поджог и т.д.). В случае косвенного умысла лицо, совершающее деяние, не желает наступления вредоносных последствий, но сознательно допускает, что они могут наступить (например, управление автомобилем в нетрезвом состоянии).
Основанием освобождения страховщика от страховой выплаты является прямой умысел, когда лицо (страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо) сознательно совершало какое-либо действие с целью наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Например, умышленный поджог страхователем (выгодоприобретателем) загородного дома с целью получения страхового возмещения, или умышленное отравление выгодоприобретателем - наследником застрахованного лица с целью получения страховой выплаты, или умышленное совершение дорожно-транспортного происшествия с целью получения страхового возмещения и т.п.
Во всех перечисленных ситуациях квалифицирующими признаками являются целевые действия указанных лиц, вызывающие наступление страхового случая и направленные исключительно на получение страховой выплаты. Тогда возникающие события перестают быть вероятными и случайными, так как они заранее известны одному из участников страховой сделки, и становятся закономерными, т.е. известными во времени наступления и по размеру причиненного вреда. Целью страхователя в этих случаях является незаконное обогащение. Именно поэтому законодатель категорически запрещает осуществлять страховую выплату указанным выше лицам, полностью освобождая страховщика от нее в подобных случаях.
Другое дело - грубая неосторожность, так как здесь дело обстоит несколько иначе. В этих случаях, несмотря на некоторую противоправность действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законодатель практически не освобождает страховщика от страховой выплаты, за некоторыми исключениями, предусмотренными ст. 963 ГК РФ, которая устанавливает, что законом могут быть указаны случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следует обратить внимание на то, что данное правило распространяется только на договоры имущественного страхования, соответственно, к договорам личного страхования оно не применяется, за исключением положений п. 3 ст. 963 ГК РФ, о чем упоминалось выше.
Объясняется данное положение тем, что деяние, совершаемое по грубой неосторожности, не имеет целью достижение того результата, который может наступить вследствие этого деяния, так как оно совершается по легкомыслию, по расчету "авось не наступит" и т.п. В подобных ситуациях страхователи (выгодоприобретатели), совершая те или иные противоправные действия, не желают наступления страхового случая, хотя и предполагают, т.е. допускают это, но рассчитывают на то, что страховой случай может не наступить.
Например, лицо, управляющее транспортным средством, нарушает правила дорожного движения, совершая маневр в неустановленном месте с целью обгона другого транспортного средства, и врезается в стоящий на трассе столб, в результате чего его транспортное средство получает сильные механические повреждения. Совершение данного деяния - нарушение правил дорожного движения - со стороны указанного лица было обусловлено целью не опоздать на работу, и только. Данное лицо пошло на обгон другого транспортного средства, увеличив скорость, рассчитывая на то, что обгон (маневр) совершит благополучно, без аварии, однако машина врезалась в столб.
Конечно, нарушая правила дорожного движения, лицо прекрасно сознавало, что нарушает установленный законом запрет на превышение скорости. Конечно же, водитель предвидел, что неудачный маневр может привести к аварии, но легкомысленно рассчитывал, что с ним авария не произойдет. Безусловно, совершая данный маневр, лицо не желало причинить себе имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, так как целью маневра был своевременный приезд на работу, а не получение страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство в цепочке остальных имеет существенное значение при определении в страховой практике обстоятельств грубой неосторожности, т.е. цель совершения лицом того или иного противоправного деяния. Если целью совершения такого деяния страхователем или выгодоприобретателем по договорам имущественного страхования является получение страхового возмещения, это подлежит рассмотрению как умысел со стороны указанных лиц. Во всех остальных случаях любые действия этих лиц подлежат рассмотрению как грубая неосторожность без цели наступления страхового случая и получения страхового возмещения. Поэтому для установления в страховой практике фактов умысла или грубой неосторожности прежде всего необходимо выявить обстоятельства, связанные с целью совершения того или иного противоправного действия лица, и его отношение к данному деянию.
Обобщая судебную практику по рассматриваемому вопросу, т.е. наличию грубой неосторожности в действиях страхователя или выгодоприобретателя, ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом в качестве примера грубой неосторожности со стороны страхователя ВАС РФ указал факт неосвидетельствования страхователем строительного крана в органах технадзора. Аналогичными примерами могут быть несоблюдение указанными лицами правил пожарной безопасности или строительных норм и правил и т.п. Но наиболее существенным моментом во всех названных случаях должны быть обстоятельства, указывающее на причину и цель несоблюдения перечисленных правил.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92
