Дата добавления: март 2006г.
Санкт-Петербургский государственный университет Исторический факультет Кафедра истории Древней Греции и Рима Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков Александра Македонского Курсовая работа студента III курса дневного отделения Щеглова Д. А. Научный руководитель: доцент Жестоканов С. М. Санкт-Петербург 1999 Содержание Введение 2
Часть I. Среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе) 4 I. Битва при Гавгамелах 4 II. Битва при Гидаспе 11
Часть II. Среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и “скифами из-за Танаиса” (329-327 гг. до н. э. ) 13 I. Кочевники – союзники Бесса 13 II. Первый визит посольств кочевых народов к Александру 15 III. Проект скифского похода Александра 18 IV. Битва на Танаисе 20 V. Послы скифского царя после битвы на Танаисе 21 VI. Послы саков после битвы на Танаисе 22 VII. Второй визит посольств кочевых народов к Александру 23 VII. Экспедиция Александра против саков 27
Часть III. Участие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании Спитамена (329-327 гг. до н. э. ) 29 I. Первая экспедиция Спитамена 29 II. Действия отряда Кена против скифов 31 III. Вторая экспедиция Спитамена 31 IV. Третья экспедиция Спитамена 34 V. Последнее убежище Спитамена 36
VI. Реконструкция концепций восстания Спитамена в версиях Птолемея, Аристобула и Клитарха 38 VII. Анализ сведений о кочевниках 41 Часть IV. Упоминания среднеазиатских кочевников в речах у Курция Руфа и Арриана 44
Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра 46 Заключение 48 Приложения 50 Список литературы 56 Список сокращений 59 Введение
Данная работа посвящена источниковедческому анализу сведений историков Александра Македонского (Диодор, Помпей Трог, Курций Руф, Флавий Арриан, а также Страбон) о кочевых народах Средней Азии времени македонского завоевания и об их участии в связанных с ним событиях (331-327 гг. до н. э. ) [1Хронологические рамки определяют упоминания кочевых народов в связи с битвами при Гавгамелах (331г. до н. э. ) и Гидаспе (327 г. до н. э. ), основное внимание будет уделено событиям похода в Бактрию и Согдиану (329-328 гг. до н. э. ). ]. Целью работы является:
1. выявление первоисточника [2Под первоисточниками здесь понимаются сочинения современников Александра, дошедшие до нас во фрагментах: Каллисфена, Поликлита, Онесикрита и особенно– Клитарха, Птолемея и Аристобула. ] каждого отдельного сообщения; 2. реконструкция версий событий первоисточников, объяснение возможных причин расхождений между этими версиями и выявление заимствований одним источником у другого;
3. предварительное комментирование сведений первоисточников и попытка реконструкции реальных событий.
Следует подчеркнуть, что данная работа по своему содержанию почти не имеет аналогов. Большинство историков, так или иначе затрагивавших тему походов Александра, специально не анализировали сведения о кочевых народах, а только констатировали их в иллюстративном порядке, результатом чего было поверхностное и зачастую неверное осмысление событий этого похода.
В данной теме мы можем опираться, по сути, только на разработки двух исследователей: И. В. Пьянкова [3 Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 40-46; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972; Он же. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73-81; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции (Опыт источниковедческого исследования). М. , 1997. С. 27-48; 212-228. ] и Н. Г. Л. Хаммонда [4 Hammond N. G. L. Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983. ]. Таким образом, данная работа представляется очень важной, поскольку только через тщательный анализ источников можно по настоящему приблизиться к пониманию событий древности. Тем более что роль кочевников в событиях среднеазиатского похода Александра мне представляется намного более значительной, чем традиционно принято считать.
В своем анализе источников мы будем опираться на концепцию развития античной исторической традиции об Александре Македонском [5 Ср. : Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М. , 1993. С. 23-54. ], разработанную Э. Швартцем [6 Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz. ,1957. ] и принятую в ряде современных работ [7 Cм. напр. : Пьянков И. В. Ук. соч. С. 37-42. ]. Суть этой концепции сводится к следующему. В основе традиции об Александре лежат сочинения трех авторов: Клитарха, Птолемея и Аристобула (перечислены в предполагаемом порядке написания их произведений). При этом сочинения Клитарха и Птолемея предлагают две независимые версии событий: Клитарх– романтическую версию (так называемую “вульгату”), построенную на устных рассказах участников событий и на бытующих легендах и заимствующую из работ предшественников (Каллисфен, Поликлит, Онесикрит); Птолемей–апологетическую версию, основанную на официально принятой версии событий, подлинных документах и личных воспоминаниях. Третий важнейший источник, Аристобул, в основном компилирует сведения Клитарха и Птолемея, следуя главным образом Клитарху и добавляя свои оригинальные сведения.
Все более поздние историки Александра черпают материал главным образом у этих трёх авторов.
Диодор Сицилийский (Bibliotheca Historica, XVII) опирается в основном на Клитарха, значительно сокращая его.
Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) также использует в основном Клитарха, но в переложении Юстина его сочинение настолько сокращено, что смысл часто теряется.
Курций Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компилирует Клитарха и Аристобула, опираясь в основном на Клитарха и, дополняя его сведениями Аристобула, причем делает он это крайне грубо, часто чередуя их и нарушая логику повествования того и другого.
Флавий Арриан (Anabasis Alexandri) опирается на Птолемея и дополняет его сведениями Аристобула. При этом он компилирует их исключительно корректно, часто сравнивает их версии и дает прямые ссылки.
Кроме этого сведения Аристобула непосредственно использует Страбон (Geographia) и дает на него ссылки.
Иными словами, сведения общие для Диодора, Помпея Трога и Курция Руфа следует возводить в основном к Клитарху; сведения общие для Арриана Курция Руфа и Страбона восходят к Аристобулу; сведения Арриана, не имеющие аналога у остальных авторов принадлежат главным образом Птолемею.
Здесь также, как нам кажется, следует иметь в виду, что сведения Клитарха у Курция Руфа и Птолемея у Арриана могут приводиться в передаче Аристобула. Безусловно, сведения о среднеазиатских кочевниках нельзя рассматривать в отрыве от общих проблем источниковедения походов Александра. Поэтому тему данной работы необходимо в дальнейшем расширять, подключая к ней более общие сюжеты, а выводы, сделанные нами сейчас, могут рассматриваться только как предварительные, пока не будет проведен более широкий анализ. Работа состоит из пяти частей. Четыре части посвящены анализу и комментированию отдельных сообщений, касающихся среднеазиатских кочевников, по четырем тематическим группам:
1. среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе);
2. среднеазиатские кочевники в событиях конфликта между македонскими завоевателями и“скифами из-за Танаиса” (329-327 гг. до н. э. ); 3. среднеазиатские кочевники в событиях согдийского восстания Спитамена (329-327 гг. до н. э. );
4. среднеазиатские кочевники в речах у Курция Руфа и Арриана. Внутри каждой из этих групп сообщения анализируются в их хронологическом порядке.
Заключительная часть работы посвящена реконструкции этногеографических концепций среднеазиатских кочевников у Клитарха, Птолемея и Аристобула. Следует также отметить, что в данной работе я не ставлю своей задачей подробное и систематическое изложение событий похода Александра, а буду обращаться к ним только по мере необходимости. Часть I Среднеазиатские кочевники в составе армий персов и македонцев (в битвах при Гавгамелах и Гидаспе) I. Битва при Гавгамелах.
Впервые за время похода Александра среднеазиатские кочевники фигурируют в составе персидской армии в битве при Гавгамелах в 331 г. до н. э. Сведения о них содержатся в версиях Клитарха, Птолемея и Аристобула.
1. Версия Клитарха (Diod. , XVII, 57-61; Just. , XI, 13-14, 6) [8 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 51; 113: 118. ] (1) открывает сражение атакой персидских серпоносных колесниц, которая терпит неудачу (XVII, 58).
(2) Затем, после перестрелки персы начали атаку конницей на обоих флангах: на левом атакой“родственников”, “носителей айвы”, мардов и коссеев руководил Дарий; на правом крыле командир конницы Мазей руководил двумя тысячами кадусиев и тысячейскифов. Последняя группировка имела задание обойти левый фланг македонцев и захватить их лагерь. Они с успехом выполнили эту задачу и возвратились к Мазею. Также и всадникам Дария удалось обратить в бегство своих противников (XVII, 59). (3) Тогда Александр со своей конницей бросается на самого Дария, который сражается на колеснице. Александр убивает его возницу, но его приближенным кажется, что убит сам царь, и они первые обращаются в бегство. Под покровом поднимающихся туч пыли персидская армия разбегается (XVII, 60). (4) В это время ударная конная группа Мазея жестоко теснит левый фланг македонцев. Командующий Парменион несколько раз посылал к Александру гонцов за помощью, но те вернулись ни с чем, поскольку царь был уже далеко, преследуя Дария. Тогда, искусно маневрируя, Пармениону с трудом удалось отбить нападающих, испуганных бегством Дария (XVII, 60). 2. Версия Птолемея.
2. 1. Сведения Арриана (Arr. , III, 13-14). Хотя Арриан нигде точно не указывает источник своих сведений о битве, надо полагать, что в данном случае, как и во всех своих точных описаниях боевых действий, он заимствует у Птолемея. [9 Ср. : Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 182. ] Версия Птолемея отличается от вышеизложенной в ряде существенных моментов. (1) Битва начинается с того, что Александр, чтобы не допустить окружения своего правого фланга более протяженным левым крылом персов, стал передвигать свое войско вправо. Тогда Дарий, который сам стоит в центре войска вместе с“носителями айвы”, индами, албанами, карийцами-выселенцами и лучниками-мардами (III, 13, 1), бросает ему на перерез конницускифови бактрийцев, находящуюся на левом крыле. Завязавшееся сражение идёт с попеременным успехом.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
