2. Версия Аристобула (Arr. , IV, 1, 1-2) [33 Ср. : Пьянков И. В. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. “Несколько дней спустя к Александру пришли послы от скифов, называемых абиями(которых Гомер воспел в своей поэме, говоря, [что они являются] справедливейшими людьми; живут же онив Азии (пkкп™уй•дc•dн•ф†•БуйZ) и они независимы – в значительной степени благодаря бедности и справедливости) и от скифов из Европы (ф§н•dк•фyт•Ељсюрзт•Укхи§н), они ведь самый большой народ, населяющий Европу. Вместе с ними Александр послал [кое-кого] из друзей под предлогом [заключения] дружественного соглашения, [настоящее] же назначение [этой] экспедиции было скорее [в том, чтобы] через это посольство выведать и природу землискифов и их численность и обычаи и вооружение, с которым они выходят на войну”. Аристобул, видимо, излагает здесь целиком по Клитарху, поэтому можно допустить, что все его сведения, приводились уже Клитархом и частично были опущены Курцием.

    3. Анализ сведений о кочевниках.

В версии Клитарха сообщается о посольствах к Александру двух кочевых народов: скифов-абиев и европейских скифов, а также об ответном посольстве к европейским скифам и к скифам выше Боспора и о его задачах. Скифы-абии –это, безусловно, образ, взятый из архаической литературной традиции, засвидетельствованной ещё Гомером (Il. , XIII, 1 сл. ) но здесь они фигурируют как некий реальный народ, отождествлённый с этим легендарным племенем. Это отождествление могло быть проведено по сопоставлению описаний обоих племён [34 Ср. : Пьянков И. В. Рец. на: P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]: независимости, бедности, равноправия и миролюбия [35 Ср. : он же. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. Возможно, здесь также повлияли сведения о локализации тех и других. Страбон (VII, 3, 6-10) описывает ведшуюся его предшественниками полемику о локализацииабиевГомера: он сам и Посидоний, которому он следовал, помещали их в Северном Причерноморье, в то время как Эратосфен и Аполлодор отрицали знакомство Гомера с этим регионом и относили, по крайней мере, некоторые из народов, упоминаемых поэтом вместе сабиями, к Малой Азии вблизи от Трои (VII, 3, 10). В настоящее время можно считать доказанным, что Гомер действительно не был знаком с Северным Причерноморьем и описывал в указанном фрагменте народы Малой Азии, в числе которых упоминаемыеабии, видимо, соответствуют киммерийцам, пришедшим туда в VIII в. до н. э. [36 См. : Куклина И. В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л. , 1985. С. 48-54; Алексеев А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв. до н. э. : историко-археологический очерк). СПб. , 1992. С. 17-21. ]Возможно, что некоторые античные авторы трактовали Гомера именно в таком духе и помещали егоабиев в Азии [37Ср. мнение о том, что абиев начинают локализовывать в Азии только после похода Александра: Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84. ], что давало повод отождествить их с неким среднеазиатским племенем, поскольку, согласно господствующим в эпоху Александра концепциям, Причерноморский и Среднеазиатский регионы совмещались [38 См. : он же Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 197-220. ]. Скорее всего, только три характеристики абиевКлитарха можно связать с реальной ситуацией: их локализацию в Азии (то есть на левом берегу Танаиса-Сырдарьи); их связь с гибелью Кира и желание подчиниться Александру. Указание на то, чтоабиисвободны со времени смерти Кира, возможно, подразумевает существование некоей недошедшей до нас версии последнего похода Кира, в которой в качестве его противников фигурировали, видимо, абии [39 Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, № 3. С. 120, 126. ]. Возможно, что именно с этой версией связаны сведения о постройке Киром города Кирополя недалеко от Танаиса (Curt. , VII, 6, 16-21; Just. , XI, 5, 12; Arr. , IV, 2, 2-3, 4 и др. ). Если это действительно так, то данная версия должна была иметь некие истоки в местной среде, но в любом случае она представляется мне исторически достоверной [40 См. : Щеглов Д. А. Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы конференции. СПб. , 1998. С. 114-118. ]. Желание абиев подчиниться Александру не следует понимать буквально. Скорее всего, речь шла о заключении военного союза, подобного союзу между персами исаками, о котором упоминал Птолемей. Абиев обычно считают одной из группировок массагетов [41 См. напр. : Пьянков И. В. Ук. соч. С. 127-128; он же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]. В пользу этого указывают как их локализация, так и соотнесение их с противниками Кира, так и различные трактовки их этнонима (IБвйпй-Укэибй= *apa-sakв = EБрбуйЬкбй, одно ихмассагетских племен [42 Strab. , XI, 8, 8; Steph. Byz. , s. v. EБрбуйЬкбй. Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 127; Tarn W. W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91. ]; либо же IБвйпй -- “неимущие”. рассматривается как калька с иранского термина *drgu-ikв “бедные, нищие”, которым персы, видимо, обозначали массагетов). Хотя ни один из этих доводов не бесспорен, в целом предположение представляется логичным.

Европейские скифы и считающиеся азиатскими скифы, живущие выше Боспора –это абстракции, порожденные описанной Клитархом географической концепцией эпохи Александра, восходящей в значительной степени ко Ктесию [43К Геродоту и его предшественникам восходит представление о Танаисе-Доне как о границе Азии и Европы и также границе Скифии; сведения о Танаисе-Сырдарье, видимо, восходят к Демокриту; Ктесий сообщал уже о едином Танаисе, границе Азии и Европы и одновременно Бактрии. См. :Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 26-27, 197-220. ]. Согласно этой концепции, среднеазиатский и причерноморский регионы как бы совмещаются, Дон и Сырдарья сливаются в единую реку Танаис, которая течет в Меотиду с пересекающего всю Азию хребта Кавказ, огибая с севера Каспийское море (карта 1) [44 Там же. С. 26-27, 220-228. ]. Два упомянутых народа являются неотъемлемыми элементами этой схемы: европейские скифы населяют все по правую сторону Танаиса от Фракии до Бактрии, а скифы выше Боспора –все по левую сторону от Боспора Киммерийского тоже, видимо, до Бактрии. Выражение“super Bosporon” указывает на то, что эти скифыописываются с позиций наблюдателя, смотрящего на них с запада, со стороны Причерноморья и Греции [45 Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 227-228; Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 37-38. ].

Данная концепция, несмотря на свою зависимость от предшествующей традиции, оригинальна тем, что в ней впервые со всей отчетливостью противопоставляютсяевропейские и азиатские скифы. Европейские скифы, вместе с тем, здесь и далее явно фигурируют как некая конкретная группировка кочевников, господствующая над территориями, граничащими с Согдианой по среднему течению Сырдарьи. Скорее всего, это те же самыедаи с Танаиса из версии Птолемея [46 Ср. так: Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 124 прим. 57; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 228. ]. В этом случае становится понятно требование Александра, чтобы они не переходили пограничную реку Танаис без его разрешения. Ведь, как мы установили, по Птолемеюдаи не только обитали на “том берегу” Танаиса, но и поселились на “этом”. Скифы, живущие над Боспоромтакже, видимо, являются неким конкретным кочевым народом. Исходя из того, что их локализация совпадает с ареалом расселениямассагетов (по Гекатею [47 Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 62-63; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 17, 193. ], Геродоту [48 Он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 121; он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 65-67; ], Гелланику [49 Там же. С. 51-52, 64; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 192. ], Птолемею /см. ниже/ и, видимо, Аполлодору Артемитскому (Strab. , XI, 8, 2) [50 Ср. : он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 71. ] и другим авторам), этот народ отождествляется с массагетами, что представляется логичным [51Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 227-228. ]. Не совсем понятным остается происхождение термина “Scythae qui super Bosporon incolunt”. Иногда предполагают, что под Боспором здесь скрывается туманные сведения об Аральском море. Если это и так, то эти сведения были полностью отнесены создателями данной географической концепции на счет Меотиды, и под Боспором здесь не подразумевалось ничего иного, кроме Боспора Киммерийского. Здесь важнее то, что в античной географической традиции о Причерноморье мы не встречаем аналогичных сведений ни о каких группах кочевников, которые бы описывались как живущие по ту сторону Боспора. Тем более что в нашем случае речь идет оскифах, тогда как пребывание скифов на левом “азиатском”берегу Танаиса-Дона относится к VII-VI вв. до н. э. , позднее же, как и в эпоху Александра, эти территории занималисавроматы [52 См. : Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л. , 1925. С. 20-21; Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по сведениям античных письменных источников // АСГЭ. Вып. 13. 1971. С. 30-42; Пьянков И. В. Кочевники Казахстана и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М. , 1978. С. 186; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 206; Галанина Л. К. К вопросу о Кубанском очане раннескифской культуры // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137. ]. Может быть, именно с этим связано полемическое указание Курция на то, что скифы не граничат с сарматами, как некоторые полагали, а составляют их часть. Возможно, оно содержалось уже в концепции Клитарха, а не было интерполировано Курцием [53 Ср. иначе: Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 35. ]. Все это свидетельствует, что понятие скифы выше Боспорасложилось на основе данных, полученных в Средней Азии во время похода Александра, видимо, именно в процессе обмена посольствами с кочевниками. Следовательно, за упоминанием Боспора здесь скрываются реальные сведения об Аральском море, а данную группу кочевников следует локализовать в Приаралье. Таким образом, географическая концепция Клитарха, несмотря на свою абстрактность, выработана на основе оригинальных сведений о среднеазиатских кочевниках времени Александра.

    Проект скифского похода Александра.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14