Отсюда можно было бы предположить, что и все описание битвы у Арриана восходит к Аристобулу, если бы это не казалось абсурдным. Правдоподобнее выглядит обратное допущение, что никакого захваченного персидского плана не существовало, а диспозиция реконструирована самим Аристобулом по упоминаниям отдельных отрядов в описании самой битвы у Птолемея и по другому, достоверному перечню войск Дария, приводимому, видимо, Птолемеем. С этим может быть связана некоторая туманность списка Аристобула и несоответствие между списком и событиями битвы, в которых многие народы, упомянутые в списке, не фигурируют. Такое предположение согласуется с нашим выводом о том, что Аристобул целиком заимствует свое описание битвы у Птолемея. Хотя все-таки остается вероятность того, что персидский документ действительно существовал, и что и Птолемей и Аристобул использовали его независимо друг от друга, но только Аристобул дал на него прямую ссылку. 5. Анализ сведений о кочевниках.
В битве при Гавгамелах в числе персидских войск фигурируют отряды трех среднеазиатских кочевых народов: массагетов (2000), даев (1000) и саков (1000). В версии Клитарха фигурирует только 1000 скифов, действующих на правом фланге персов, которые, как мы показали выше, тождественнысакам Птолемея и Аристобула. Этих же скифов он, возможно, упоминал и в своей диспозиции персидской армии. В версии Птолемея действуют только скифы, стоящие на левом крыле, которые тождественны массагетам Аристобула. Кроме того, в списке войск Дария у Птолемея присутствуют и саки. Возможно, что рядом с этими саками Птолемей упоминал и даев, фигурирующих в диспозиции Аристобула, которые были пропущены Аррианом. Птолемей также приводит описание защитного вооруженияскифов, которое, безусловно, следует отнести на счет массагетов [16 Сомнения по этому поводу см. : Литвинский Б. А. , Пьянков И. В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966, №3. С. 43. ].
В версии Аристобула, излагаемой им по Птолемею, определенно фигурировали левофланговые массагеты. Кроме того, в диспозиции войск Дария, он упоминает 2000 массагетов и 1000 даев на левом фланге, а также о саках –на правом. Также этот список содержит сведения о численности отдельных отрядов, которые в оригинале, видимо, были более подробными.
В отношении указанных кочевых народов важны следующие моменты: (1) Аристобул сообщает о массагетах, следовательно, и Птолемей говорил о них же, в то время как Арриан, цитируя того и другого, называетмассагетов скифами. Следовательно, Арриану свойственно абстрагировать этнонимы конкретных кочевых групп и обозначать их общим терминомскифы;
(2) Птолемей называет саков: “скифский род (народ), из [числа] скифов, переселившихся в Азию”(Arr. , III, 8, 3). Здесь он, безусловно, ссылается на известную цитату из поэмы Херила Самосского“Переход [Дария] через понтонный мост”, которую также приводит Эфор: “и пастухи [овец] саки, родом скифы, однако населяли Азию хлебородную. Ведь были же они
переселенцы из кочевников, людей чтящих закон” (Strab. , VII, 3, 9). Представление о саках, как об азиатских скифах, встречается также у Геродота в списке войск Ксеркса (VII, 64), который, видимо, непосредственно был заимствован им у Гелланика [17 Грантовский Э. А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Основные проблемы. Вопросы хронологии. М. , 1998. С. 266-270, 291. ] и восходил к официальному персидскому документу [18 См. : Хлопин И. И. Историческая география южных областей Средней Азии. Аш. , 1983. С. 17, 22; ср. иначе: Пьянков И. В. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 48; он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 48. ]. У Птолемея же этот пассаж, безусловно, является интерполяцией древних представлений в современные ему реалии. Возможно, изначально на месте этого пассажа сообщались какие-то современные ему сведения о кочевниках, например, здесь могли упоминатьсядаи, фигурирующие затем в диспозиции Аристобула. С аналогичной интерполяцией архаических представлений о среднеазиатских кочевниках мы встретимся у Птолемея и в дальнейшем.
В связи с саками, важно также указание Птолемея на их политический статус: они были военными союзниками Дария. Видимо, аналогичный статус имели также имассагеты. и даи. Здесь мы наблюдаем определенные изменения в среднеазиатских владениях персов по сравнению с эпохой Дария I, когда исаки, и даи, и, видимо, часть массагетов (саки-тиграхауда [19 Ср. так: Струве В. В. Поход Дария I против саков-массагетов // Он же. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л. , 1968. С. 58-60; Дандамаев М. А. Поход Дария против скифского племени тиграхауда // КСИНА. №61, 1963. С. 180-183; Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Миры”. М. , 1972. С. 162-163, 172, 174; Пьянков И. В. Саки: содержание понятия // ИАН Тадж ССР, ООН. 1968, №3 (53). С. 17; он же. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 43; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 199; Gardiner-Garden J. R. Ktesias ov early Central Asian history and ethnography. Bloomingstone, 1987. P. 27-32. ]) непосредственно входили в состав империи [20Саки (хаумаварга), видимо, изначально были подданными персов, а массагеты (саки-тиграхауда=дербики-дропики) и некоторые даи, как и в рассматриваемой ситуации—привилегированными военными союзниками и, возможно, “гражданами” персидского государства (об этом свидетельствует Геродот –I, 125), и только впоследствии в результате каких-то конфликтов они были разгромлены персами и приравнены по своему статусу к остальным народам: первые– при Дарии I (эти события описаны в Бехистунской надписи), а вторые – ко времени Ксеркса (судя по “антидэвовой” надписи). ]. Однако и в эпоху Александра, как мы видим, персы сохраняют свое влияние на большинство кочевых народов Средней Азии, хотя и в форме военного союза. Судя по всему, это изменение произошло уже ко времени Ктесия, то есть к концу V в. до н. э [21 См. : Пьянков И. В. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э. // ВДИ. 1965, №2. С. 46. ].
Также в дальнейшем для нас будет важно, что в числе союзников персов упоминаются некиедаи, без уточнения, что за даи подразумеваются. Остается подчеркнуть тот момент, который обычно недооценивается, что отряды кочевников в битве при Гавгамелах, наряду с бактрийцами, кадусиями и персидской гвардии играли роль ударных элитных подразделений и размещались на самых ответственных направлениях, и что именно эти отряды нанесли самый ощутимый урон армии Александра.
Содержащиеся в версиях Клитарха и Аристобула указания о численности ударных группировок персов (в сумме отряды двадцати народов составляют 22 тысячи человек, из которых только бактрийцев 8 тысяч, а большинство–по тысяче) позволяют оценить численность и структуру всей армии. Видимо, правы те ученые, которые не доверяют античным данным о численности персов, и оценивают их армию не более чем в 100 тысяч [22 См. напр. : Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. Античный мир. СПб. , 1994. С. 62-65, 159-160; Tarn W. W. Op. cit. P. 188-189. ](в общей сложности при Гавгамелах упоминаются отряды 38 разных народов, а как не сложно подсчитать средняя численность одного отряда чуть превышает две тысячи, хотя пехота могла быть более многочисленной). Отсюда следует, что персидская военная система опиралась на небольшие отряды профессиональных воинов, видимо, получавших за свою службу жалование и землю [23 См. напр. : Дандамаев М. А. , Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М. , 1980. С. 236-239. ]. II. Битва при Гидаспе.
С темой присутствия союзных отрядов среднеазиатских кочевников в армии персов тесно связаны последующие указания на участие отрядов тех же кочевников в индийском походе Александра, точнее в битве при Гидаспе между кочевниками и индийским царем Пором. Сведения об этом содержатся только в версиях Птолемея и Аристобула. Поэтому мы, не анализируя подробно ход битвы, остановимся только на упоминаниях кочевников.
1. Версия Птолемея (Arr. , V, 12-18, 2). Арриан даёт здесь точное указание, что описание битвы он заимствует у Птолемея (V, 14, 4; так же: 14, 16; 15, 1). Птолемей сообщает, Александр переправился через Гидасп с ударной группой, в которую входили: агема гетайров, гиппархии Гефестиона, Пердикки и Деметрия, всадники бактров, согдианов искифов, даев-гиппотоксотов [24 Перевод М. Е. Сергеенко неточен: “ .... даи, верховые лучники.... ”. ] (dрйлеобменпт •фпт•dк•ВЬкфсщн•кбr•Упгдйбн§н•кбr•фпт•Укэибт•jррЭбт•кбr•ДЬбт•фпт•jррпфпоьфбт), из фаланги –гипасписты и таксисы Клита и Кена, лучники и агриане (V, 12, 2). По ходу действий он добавляет, что пехоты было немногим меньше 6000, а конницы– до 5000 человек (V, 14, 1; 18, 3), из которой гиппотоксотов – около тысячи (V, 16, 4). По ходу боя Птолемей не упоминает бактров, согдианов и скифов, однако неоднократно сообщает о гиппотоксотах: при переправе они шли впереди всей конницы (V, 13, 4); они были первые посланы против передового отряда индов (V, 15, 1); им была поручена ответственная миссия начать сражение и расстроить левое крыло индов (V, 16, 4); в бою они потеряли 10 всадников (V, 18, 3). Поскольку в перечне отрядов Александра не упоминаются никакие другие гиппотоксоты, кромедаев, во всех этих случаях должны подразумеваться именно они. 3. Версия Аристобула (Curt. , VIII, 14, 5).
Курций Руф излагает события битвы почти целиком по Клитарху, но, как и в случае с Гавгамелами, интерполирует сведения Аристобула о кочевниках. К Аристобулу явно восходит следующая фраза: “напротив, Александр с подвижным и легким войском с ходу атаковал (ср. : Arr. , V, 15, 2: “оЭпт•dрйреуеsн Pхфпsт). Скифы и дахипервыми напали на индов, затем [царь] выслал Пердикку с всадниками против правого фланга врагов”.
Указание на то, что Александр с ходу напал на индов, безусловно, соответствует атаке на передовой отряд Пора в версии Птолемея (Arr. , V, 15, 2). Последующие действияскифов и дахови всадников Пердикки соотносятся уже с атакой Александром левого крыла армии Пора (V, 16, 4), где по Птолемею действовали гиппотоксоты и всадники-гетайры, в числе которых была и гиппархия Пердикки (V, 12, 2). Как и в случае с Гавгамелами, Курций, следуя Клитарху, переносит эти события с левого фланга индов на правый. Судя по всему, Аристобул в описании этой битвы снова следует Птолемею. Следовательно, раз Аристобул в числе атакующих называетскифов и дахов, об этом же должен был сообщать и Птолемей, тем более что аналогичные сведения он приводил, описывая состав отряда Александра (V, 12, 2). Отсюда вытекает, что Арриан произвольно опустил упоминание оскифах, сообщая только о гиппотоксотах-даях. 3. Анализ сведений о кочевниках.
В индийском походе Александра принимали участие отряды двух кочевых народов: дахов и скифов. Не до конца ясен остаётся вопрос, что за народ подразумевается под скифами. Исходя из характера употребления Аррианом этнонимов кочевников, можно предположить, что речь идёт либо омассагетах (скифы часто фигурируют у него как синоним массагеты) либо о европейских скифах(см. ниже). Исходя из употребления этнонимов у Курция, тоже можно заключить, что речь идет оевропейских скифах (ему не свойственно как-то изменять этнонимы). Однако логичнее предположить, что союзниками Александра здесь являются те же народы, которые ранее имели союзнические отношения с персами, то есть, присутствовали в армии Дария. Такдаи-гиппотоксоты, безусловно, соответствуют даям в армии персов. Следовательно, скифы это, скорее всего, – массагеты. Тем более что европейские скифыне могли быть союзниками Александра, поскольку между ними после среднеазиатского похода сохранялось состояние войны (см. ниже). Сакитоже не могли быть союзниками, так как перед своим уходом из Согдианы Александр опустошил их область (см. ниже). Видимо, с этим и связано то, что союзнические отношения с Александром сохранили только два народа из трёх, бывших в союзе с персами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
