Надо полагать, что у этого автора во всех подобных случаях действует один простой принцип: упоминаются только те народы, которые либо уже фигурировали, либо ещё будут фигурировать, в описании событий похода в его источниках. При этом сохраняется тот же контекст, в котором упоминаемый народ фигурировал в описании событий.
1. Так, сообщая о том, что к Дарию в Вавилон в числе других народов пришли бактрийцы“среди этих племён самые воинственные и суровые, по своим нравам совсем не похожи на изнеженных персов; они жили недалеко от весьма воинственного племенискифов, привыкли к грабежам и всегда бродили с оружием в руках” (IV, 6, 3), Курций заимствует это описание из рассказа Аристобула о “бактрийских всадниках” и Ксениппе (VIII, 2, 14-16). Фраза из речи Пармениона перед битвой при Гавгамелах о том, что, если нападение будет совершено днём, то воинов испугают“страшные лиц скифови бактрийцев, их косматые бороды и нестриженые волосы, ещё и огромный рост и мощные тела”(IV, 13, 5) связана с сообщением Клитарха о том, что к Дарию прибыли бактрийцы, скифы и инды (IV, 9, 2).
Слова Александра перед этой же битвой о том, что для решения спора на войне ничего н значит“кого называть скифами, а кого кадусиями”(IV, 14, 3) связана с тем, что в описании Клитарха одними из опаснейших противников в последующей битве будут отряды именно этих двух народов (Diod. , XVII, 59, 5-8; Curt. , IV, 15, 5-13).
Слова Набарзана Дарию о том, что “Бактрия ещё не тронута, инды и саки ещё в твоей власти” намекает на поход Александра сначала на саков и затем – в Индию (VIII, 4 , 20; 5, 1). Фраза Александра из его речи, произнесённой на войсковом собрании в Гиркании, о том, “что Набарзан захватил Гирканию, цареубийца Бесс не только владеет Бактрией, но и угрожает нам; согдийцы, дахи, массагеты, саки и инды ещё независимы” (VI, 3, 9) [128И. В. Пьянков здесь и в предыдущем случае в упоминающихся вместе саках и индах видит некую реминисценцию географических представлений Гекатея: Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 19, 121. Однако при таком допущении нам остаётся непонятно, зачем бы Курций стал обращаться к сведениям архаической древности, когда аналогичная информация содержалась уже в его непосредственном источнике (у Клитарха). Такое предположение тем более сомнительно, что мы кроме него не располагаем свидетельствами о том, что Гекатей локализовал саков рядом с индами. ]целиком построена из намёков на последующие события, которые при этом следуют строго в хронологическом порядке этих событий: капитуляция Набарзана (VI, 4, 8-14; 5, 22-23); известие о приготовлениях Бесса к войне (VI, 6, 13-по Аристобулу); поход в Согдиану и её восстание (Diod. , XVII, (2), prol. 21; Curt. , VII, 5, 1; 6, 13); действиядахов, а затем и массагетов в восстании Спитамена (VII, 7, 32; VIII, 1, 3-6); поход на саков (VIII, 4, 20) и в Индию (Diod. , XVII, (2), prol. 21; Curt. , VIII, 5, 1). Сообщение о том, что на помощь Бессу “придут хорасмии и дахи, саки и инды, а также обитающие за рекой Танаис скифы, среди которых есть столь высокого роста, что их плечи приходятся на уровне макушек македонцев” (VII, 4, 6) связано с описанием посольства хорасмиев, граничащих с дахами (VIII, 8, 7) и скифов из-за Танаиса(VII, 8, 8 -9, 1; ср. указание на то, что скифы привыкли судить о силе духа по росту человека, и Александр показался им невзрачным в этом отношении), а также вновь на поход противсаков и индов.
Упрёк мага Кобара Бессу, что, пусть тот “будет собирать войско с берегов Танаиса”(VII, 4, 6), это всё равно не спасёт его от Александра, намекает на сведения Аристобула о соответствующих действиях Бесса (VII, 4, 32).
Многочисленные аргументы в пользу похода против скифов из речи Александра перед битвой на Танаисе (VII, 7, 12-18) и контраргументы скифских послов(VII, 8, 12-30) связаны с сообщением Клитарха о соответствующем плане Александра (VII, 7, 5) и сопутствующими географическими представлениями (VI, 2, 13-14; VII, 7, 2). Фразаскифских послов о том, что, пока Александр “покорял бактрийцев, начали войну согдийцы”(VII, 8, 21), видимо отражает только последовательность покорения этих областей и никак не связана с событиями восстания.
Слова из речи Александра около Гифасиса о том, что теперь за нами “следуют скифы, помощь оказывают бактрийцы, среди нас сражаются дахи и согдийцы” (IX, 2, 24) и, что, если македонцы его покинут, с ним останутся скифыи бактрийцы (IX, 2, 33), связаны с участием отрядов этих народов в битве при Гидаспе, согласно Птолемею и Аристобулу (Arr. , V, 12, 2; Curt. , VIII, 14, 5). Сообщение Арриана о том, что к Дарию в Экбатаны должны подойти союзники скифыи кадусии (III, 19, 3-4), восходит через Аристобула к сведениям Клитарха об участии отрядов этих народов в битве при Гавгамелах.
Слова из речи Александра во время бунта в Описе о том, что он “победил персов, мидян, бактрийцев и саков; 6. Покорил уксиев, арахотов и дрангов, завоёвывая парфиеев, хорасмиев и гирканиев до Каспийского моря, перешёл через Кавказ за Каспийскими воротами”(VII, 20, 5-6) не имеют соответствий среди реальных событий похода, как их излагает Арриан, в тех моментах, которые касаются упоминаемых здесьсаков и хорасмиев. Возможно, что эти детали были заимствованы Аррианом из некого общегеографического описания, не связанного с походом Александра, и через Эратосфена восходящего к ранним источникам (Гекатею? ) [129 Так: Он же. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. 1972, №2. С. 6; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 19, 121, 195. ]. Но, судя по тому, что здесь все народы перечисляются явно в контексте событий похода, упоминаниесаков и хорасмиев указывает на то, что в сочинении Птолемея (? ) [130Судя по тому, что в данном фрагменте речь идёт именно о завоевании хорасмиев, он не может восходить к рассказу Аристобула о посольстве этого народа, где ничего не говорится об их подчинении Александру. ]присутствовали некие связанные с ними эпизоды, видимо, аналогичные изложенным у Клитарха– посольство хорасмиев и поход против саков [131В. В. Григорьев предполагает, что в данном случае Арриан намекает на битву у Танаиса, что являяется аргументом в пользу тождества саков и скифов из-за Танаиса. См. :Григорьев В. В. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 64. Это допущение представляется слишком произвольным, чтобы на его основании проводить подобное отождествление. ], которые были опущены Аррианом. Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра
Подводя итоги, суммируем наши выводы относительно представлений историков Александра о расселении кочевых народов Средней Азии.
Серьёзная попытка сформулировать концепцию расселения народов эпохи Александра предпринималась только И. В. Пьянковым [132Работа Дж. Р. Гардинер-Гардена на аналогичную тему является крайне поверхностной. Этот автор полагает, что и Курций и Арриан сообщали только о пяти кочевых народах Средней Азии: дахах (которых он почему то отождествляет с дербиками Ктесия), массагетах, саках, европейских скифах и скифах выше Боспора. См. :Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 33-39. ]. Согласно его гипотезе, Клитарх (и за ним Аристобул) и Птолемей являются авторами двух принципиально разных этногеографических концепций: у Клитарха (и Аристобула) все народы фигурировали исключительно под их условными“географическими” обозначениями (европейские скифы, азиатские скифы, скифы выше Боспора), а у Птолемея – только под их собственными именами (даи, массагеты, саки) [133 Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 47, 227-228. ]. Смешение элементов этих двух систем происходит уже в результате контаминации данных Клитарха и Птолемея последующими авторами, что, видимо, связано с гипотезой И. В. Пьянкова об“источнике Спитамена”, через который все сведения Курция о Спитамене и союзных с ним кочевниках восходит к Птолемею. При сопоставлении обеих этих концепций, по мнению И. В. Пьянкова, оказывается, чтоевропейские скифы тождественны даям, азиатские скифы – либо сакам, либо массагетам, а скифы выше Боспора – массагетам. Нам представляется, что этногеографические концепции Клитарха и Птолемея были значительно сложнее и разнообразнее, и что как“реальные” этнонимы, так и условные “географические” определения равным образом содержались в сочинениях обоих названных авторов. Так, Клитарх, несомненно, говорил о трёх следующих народах: дахах (первая и вторая экспедиции Спитамена, его последнее убежище, посольство хорасмиев), массагетах (вторая экспедиция и посольство хорасмиев) и саках (их посольство и поход против них). И. В. Пьянков также высказывал предположение, что упоминания дахов у Курция вызваны влиянием некого позднего автора [134Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ]. Надо полагать, что имелись в виду восходящие к Аполлодору сведения о даях-основателях парфянской державы, приводимые Помпеем Трогом, сочинение которого широко использовал Курций [135IV, 12, 11; V, 7, 9; 8, 1; VI, 2, 12-14 (частично); 2, 15; VII, 7, 27 (частично); 10, 15-16 (частично)]. Однако в тех фрагментах, которые определённо восходят к Помпею Трогу, ничего не говорится одаях, а основатели Парфии названы просто скифами. В то же время, несомненно, по данным Клитарха “неукротимых дахов”упоминает Вергилий (Aen. , VIII, 724-728). Да и общая целостность и гармоничность сведений Курция одахах не даёт повода для сомнений в том, что о них упоминал уже Клитарх. При этом дахи Клитарха, определённо, никак не были связаны с европейскими скифами, а обитали на территории Прикаспия к югу от хорасмиев. Массагетов Клитарх помещал, вероятно, на северной границе хорасмиев и согдийцев, а саков – в Фергане, к югу от Сырдарьи и к востоку от Ходжента, и в Алайской долине. Саки, видимо, воспринимались Клитархом как азиатский народ, однако он ни разу не применял к ним терминазиатские скифы. Что касается массагетов, то Клитарх вообще не связывал их локализацию с Азией или Европой. Использование“географической” системы этнонимов засвидетельствовано у Клитарха только в отношении европейских скифов и скифов выше Боспора (последние характеризуются им как “азиатские” всего один раз, и то в качестве пояснения), в основном же он оперировал “реальными”этнонимами, что исключает предположение о неком исключительном значении для него“географической” системы.
Птолемей сообщал об азиатских скифах, которые, однако, никак не были связаны с саками, а соответствовали им же упоминаемым даям с Танаиса и европейским скифам Клитарха. Также не исключено, что Птолемей сообщал и о саках и о даях “не с Танаиса”, но это было опущено Аррианом. Таким образом, рассматриваемые авторы упоминали следующие кочевые народы: Клитарх Аристобул Птолемей скифы с Танаиса даи с Танаиса абии-скифы абии-скифы европейские скифы европейские скифы азиатские скифы скифы выше Боспора ? саки ? ? саки дахи дахи ? даи массагеты массагеты массагеты хорасмии хорасмии (массагеты) ? хорасмии апасии (массагеты)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
