Ниже Керенский возражает П. Краснову, расходясь с ним от-носительно того, кто же защищал законную власть и была ли за-щита вообще: ”Героическое восстание юнкеров 29-го в Петербур-ге, уличные бои в Москве, Саратове, Харькове и т. д. ,сражения между верными революции и восставшими войсковыми частями на фронте - все это достаточно свидетельствует, что мы были не совсем одиноки в нашей последней борьбе за честь, достоинство и само существование нашей родины” (244). Керенский пишет о “всеобщем” непонимании происходящего, но с ним не согласен русский философ и публицист Н. Бердяев: ”С Россией произошла страшная катастрофа. Она ниспала в темную бездну. И многим начинает казаться, что единая и великая Россия была лишь призраком, что не было в ней подлинной реаль-ности. Нелегко улавливается связь нашего настоящего с нашим прошлым... .. При поверхностном взгляде кажется, что в России произошел небывалый по радикализму переворот. Но более углуб-ленное и проникновенное познание должно открыть в России ре-волюционный образ старой России, духов, давно уже обнаруженных в творчестве наших великих писателей, бесов, давно уже владею-щих русскими людьми.
.... На поверхности все кажется новым в русской революции - новые выражения лиц, новые жесты, новые костюмы, новые формулы господствуют над жизнью; те, которые были внизу, возносятся на самую вершину, а те, которые были на вершине, упали вниз; власт-вуют те, которые были гонимы, и гонимы те, которые властвова-ли; рабы стали безгранично свободными, а свободные духом под-вергаются насилию. Но попробуйте проникнуть за поверхностные покровы революционной России в глубину. Там узнаете вы старую Россию, встретите старые, знакомые лица. Бессмертные образы Хлестакова, Петра Верховенского и Смердякова на каждом шагу встречаются в революционной России и играют в ней немалую роль, они подобрались к самым вершинам власти” (245). То, что хотел передать Бердяев, очень просто: ”новая” Россия не пришла откуда-то извне, она _всегда . жила в старой России, но в зароды-шевом состоянии. Революция развила “новую” Россию, которая, про-будившись, росла до тех пор, пока не уничтожила все, что было связано со “старой” Россией. Новые явления в России были _ор-_ганичны ... Если юнкера и солдаты смогли организовать сопротивление новой власти, то интеллигенция, отвергающая насилие, была обре-чена на роль свидетеля русской революции. Вот что писал про-фессор Московского университета Ю. Готье в дневнике от 28 ию-ля 1918г. :”Мы не способны снести совершающегося переворота - он слишком труден, как трудно зараженному организму перенести сразу две острых болезни” (246). Ю. Готье под первой “бо-лезнью” имеет в виду, видимо, Февральскую революцию, которую он, как и Октябрьскую, считает “острой”. У интеллигенции было два выхода: или за паек служить советской власти, или умирать от голода. Был еще и третий выход - уехать из России. Не всем удалось сделать это, а те, кто оказались за границей, были обре-чены на вечную тоску по покинутой родине. Писатель И. С. Шмелев уехал с женой в Германию, но спокойствия не испытал: ”Мы с Олей разбиты душой и мыкаемся бесцельно.... Мертвой душе свобода не нужна” (247). Писатель А. М. Ремизов: ”И теперь - сегодня удиви-тельный день, прямо весна! сейчас, в жесточайших днях, когда дни не идут, а рвутся с мясом, когда человек плечо к плечу прет на человека - еда поедом! - ополоумели вы, что ли? - когда на земле стало тесно, бедно, безрадостно - жалобы все глушат и ме-ра мира не радость, а _как-нибудь . !.... ” (248). Голодный и за-мерзший человек не воспринимает весну, он перестал радоваться всему, кроме еды и топлива: ”Только один фронт - холод” (249). Человек жив лишь благодаря инстинкту самосохранения, который вытеснил все прочие чувства. Поэтесса З. Гиппиус - о жителях “революционного” Петрограда: ”Что осталось - ушло в под-полье. Но в такое глубокое, такое темное подполье, что уже ни звука оттуда не доносилось на поверхность. На петербургских улицах, в петербургских домах в последнее время царила пугаю-щая тишина, молчание рабов, доведенных в рабстве разъединен-ности до совершенства” (250).
Состояние жителей Петрограда передают прекрасные стихи Е. Г. Полонской: “Полынь-звезда взошла над нашим градом, Губительны зеленые лучи. Из-за решетки утреннего сада Уж никогда не вылетят грачи. О, не для слабой, не для робкой груди Грозовой воздух солнц и мятежей, И голову все ниже клонят люди, И ветер с моря и свежей. Родимым будет ветер сей поэту. И улыбнется молодая мать:
О, милый ветер, не шуми, не сетуй, Ты сыну моему мешаешь спать” (251).
Не вся интеллигенция чувствовала себя плохо при новом ре-жиме. М. Волошин: ”Ни война, ни революция не испугали меня и ни в чем не разочаровали: я их ожидал давно и в формах, еще более жестоких. Напротив: я почувствовал себя очень приспособленным к условиям революционного быта и действия. Принципы коммунисти-ческой экономики как нельзя лучше отвечали моему отвращению к заработной плате и к купле-продаже”. Волошин был исключением из общей массы интеллигентов. Большинство их в вопросе “зара-ботной платы” придерживалось “буржуазных” взглядов (252).
Профессор Петербургского университета, философ С. А. Аскольдов рассматривает духовные результаты револю-ции: ”Эта революция, совершившаяся по принципу классовой враж-ды, будила одни лишь инстинкты ненависти, захвата и мести. В ней восстал во весь рост не просто зверь, а именно злой зверь, жив-ший в народной душе......Да, под флагом социальной революции в русском народе возобладало над всем другим злое звериное на-чало” (253). И, ниже: ”Вообще не в разбушевавшихся звериных инстинктах главное зло так называемого “большевистского”пере-ворота и овладения Россией, а в той лжи и в том обмане, в том потоке фальшивых лозунгов и фраз, которыми наводнили сознание народа... .. Ложь и обман, сознательно проводимые и сознательно приемлемые, уродуют и искажают душу, дают роковой уклон самым корням душевной жизни и, являясь более глубоким слоем зла, де-лаются уже долговечными факторами будущих беззаконий” (254). Аналогичные мысли встречаем и у русского философа и публи-циста Н. Бердяева: ”Изолгание бытия правит революцией. Все приз-рачно. Призрачны все партии, призрачны все власти, призрачны все герои революции. Нигде нельзя нащупать твердого бытия, нигде нельзя увидеть ясного человеческого лика. Эта призрачность, эта неонтологичность родилась от лживости” (255). А вот что писал филолог В. Иванов: ”Глупые сказки о “пролетариях” и “буржу-ях”, которыми прикрывались.... преступления и злодейства, сочине-ны для детей. Сплошь и рядом убийцы и грабители были самыми подлинными “буржуями”, хотя и величали себя большевиками, соци-алистами и коммунистами. Огромное большинство их жертв.... не имели ничего общего с “миллионерами” и “эксплуататорами” чу-жого труда, а были лишь талантливыми тружениками, добывавшими средства к жизни работой своих рук и своего мозга” (256). З. Гиппиус: ”Надо отметить главную характерную черту в Совде-пии: есть факт, над каждым фактом есть вывеска, и каждая вывеска - абсолютная ложь по отношению к факту” (257). Она же: ”Да, на-до повалить основные абсурды. Разоблачить сплошную, сумасшед-шую, основную ложь.
Основа, устой, почва, а также главное, беспрерывно действующее оружие большевистского правления - ложь” (258). Вину за пробуждение “зверя” Аскольдов возлагает на революци-онную интеллигенцию, которая своей демагогией освободила народ от чувства страха перед властью и богом. Далее Аскольдов про-должает свои мысли: ”Неимевший ранее преступает пределы спра-ведливости.... берет более, чем следует, и неправедно мстит. Все зиждется на психологии самоутверждения и, в конце концов, даже польза как норма жизни не осуществляется, зло переливает через ее предел и создает хаос самоутверждающихся воль, то есть ад” . Некоторые мыслители действительно сравнивали приход большевиков с явлением нечистых сил, пришедших неизвестно от-куда, целью которых было разрушение России.
Аскольдов, как и многие современники революции, сравнивает события февраля и октября: ”Если политическая революция февра-ля совершилась во имя принципов свободы, равенства и братства, то социальный октябрьский переворот произошел исклю-чительно во имя материальных благ и интернационализма, вся суть которого в данный момент сводилась к освобождению от тя-жестей войны”. Приведенные слова Аскольдова, неприязненно от-несшегося к октябрьским событиям, характерны для контрреволю-ционеров.
Далее Аскольдов делает неутешительные выводы о русской ре-волюции вообще: ”Социальная революция на фоне русской действи-тельности, несомненно, не выдержала испытания даже с точки зре-ния пользы. Русскому народу по существу не было никакого дела до социализма и вообще каких-либо теорий; ему нужна была толь-ко земля, власть и связанные с достижением этой власти матери-альные блага, более же всего освобождение от тяжестей вой-ны”. И далее: ”.... государственный переворот октября 1917 года имел в себе очень мало “социального”. Он был противообществен-ным во всех отношениях, ибо, нарушая все основные условия об-щественной жизни - собственность, функции управления, междуна-родные обязательства, суд, все основные права свободы, выбивая из жизненного строя под злобной кличкой “буржуев” все неугод-ные крайним демагогам классы и слои общества, он останавливал жизненные функции государства. Только умственная слепота и ослепление страстями наживы и мести могли помешать тому наро-ду, ради которого будто бы проводились эти неистовые экспери-менты, видеть, что вместе с буржуазией терпели катастрофу и все необходимые при всяком социальном строе общественные органи-зации, а в недалеком будущем подготовлялись неустранимые бедствия и для того самого пролетариата, который лишь временно извлекал выгоды из создавшегося положения. По существу под флагом социализма медленно происходил процесс анархического разложения, лишь отчасти сдерживаемый усилиями, правда, доста-точно энергичной и смелой, но все же не могущей справиться с разбуженными страстями советской власти” (259).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
